——南京新德新能源科技有限公司诉孙某权、南京岱言商业管理有限公司损害 公司利益责任案
【案件基本信息】 1.裁判书字号
江苏省南京市中级人民法院（2018）苏01民终8075号民事判决书 2.案由：损害公司利益责任纠纷
3. 当事人

原告（上诉人）：南京新德新能源科技有限公司（以下简称南京新 德公司）

被告（被上诉人）：孙某权、南京岱言商业管理有限公司（以下简 称南京岱言公司）

第三人：中电电气集团有限公司（以下简称中电公司） 【基本案情】
2014年5月26日，南京新德公司成立，法定代表人为孙某权，注册 资本500万元；2015年4月15日，中电公司聘孙某权为中电公司总裁助
理；2016年12月1日，宿迁新德新能源技术有限公司（以下简称宿迁新 德技术公司）成立，法定代表人为孙某权，股东为南京新德公司、孙某





权；同年12月8日，宿迁新德新能源工程有限公司（以下简称宿迁新德 工程公司）成立，法定代表人为孙某权，股东为宿迁新德技术公司。

2017年1月25日，中电公司撤销孙某权中电公司总裁助理职务；同 日，南京新德公司临时股东会通过股东会决议，同意免去孙某权执行董 事职务；2017年2月22日，南京新德公司法定代表人由孙某权变更为陆 某；2017年4月20日，宿迁新德技术公司法定代表人由孙某权变更为王 某桥，股东变更为南京岱言公司。

2016年6月23日，宿迁经济技术开发区管理委员会（甲方）、南京 新德公司（乙方）签订《宿迁投资合同书》，约定：由乙方在宿迁经济 技术开发区投资建设光伏发电项目，项目计划总投资3000万美元，其中 一期计划投资2000万美元；乙方于本合同签订后30日内确保一期2000万 美元注册资本实缴到位，合同自乙方完成工商登记并首期注册资本实缴 到位后生效。合同签订后，南京新德公司未依约实缴2000万美元的注册 资本。

2016年12月23日至12月28日，宿迁市发展和改革委员会出具企业投 资项目备案通知书6份，分别载明宿迁新德工程公司申请备案的6项光伏 发电项目准予备案，有效期均为两年。

南京新德公司向法院主张：判令孙某权、南京岱言公司共同赔偿因 被告孙某权非法牟取属于原告的商业机会而给原告造成的损失，损失金 额暂估为人民币348万元。

【案件焦点】

被告孙某权的涉案行为是否应认定为非法牟取属于原告的商业机 会。





【法院裁判要旨】

江苏省南京市江宁区人民法院审理认为：关于被告孙某权是否应认 定为非法牟取属于原告的商业机会问题。其一，取决于案涉光伏发电项 目是否应当认定为专属于原告的商业机会。根据原告与宿迁经济技术开 发区管理委员会签订的工业项目进区投资合同书，该合同书明确了原告 公司必须满足的相关条件，原告公司要获得该商业机会须完成项目公司 的工商登记并首期注册资本实缴2000万美元。本案中，原告未能举证证 明其满足了上述约定条件；且合同书中约定乙方计划开发建设的300兆 瓦光伏发电项目投资额巨大，原告作为注册资本500万元的公司，显然 不具备投资该项目的能力。因此，该商业机会并非当然属于原告公司。

其二，取决于被告孙某权是否采取了非法谋取行为。本案中，被告 孙某权在原告不具备履约能力的前提下，于原告案涉合同书签订的5个 月后，以宿迁新德工程公司名义取得案涉光伏项目的商业机会，不应认 定为对原告商业机会的非法牟取。

其三，取决于原告是否为获取该商业机会做出了实质性的努力。本 案中，原告仅单方提供了员工差旅费报销凭证，未能举证证明其为取得 案涉光伏项目的商业机会做出其他实质性工作。原告一直未能完成计划 投资、设立项目公司的合同义务，致双方合同未生效。

其四，取决于被告孙某权的行为是否给原告带来实际损失。根据相 关规定，案涉光伏项目需经招投标程序获得，本案中，原告以其中标项 目转让后所收取的服务费来计算损失，该种获益形式本身不具有合法
性。故原告所主张的损失不具有事实和法律依据，法院依法不应予以支 持。





综上，江苏省南京市江宁区人民法院依照《中华人民共和国公司
法》第一百四十八条、第一百四十九条，《中华人民共和国合同法》第 六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条 之规定，判决：

驳回原告南京新德公司要求被告孙某权、宿迁新德技术公司共同赔 偿损失348万元的诉讼请求。

一审判决后，南京新德公司不服，向江苏省南京市中级人民法院提 起上诉。江苏省南京市中级人民法院经二审，对一审查明的事实予以确 认。二审同意一审的裁判理由，认为一审判决认定事实清楚，适用法律 正确，应予维持。南京新德公司的上诉请求不能成立，应予驳回。

江苏省南京市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第 一百七十条第一款第一项之规定，判决：

驳回上诉，维持原判。 【法官后语】
在我国现行法律法规中，并未明文定义商业机会。一般来说，商业 机会是一个公司达成合作、获取收益的途径，是公司财富累积的重要机 遇。公司的董监高作为拥有特殊权利的人，接触公司商业机会明显要比 普通员工多很多，非法谋取属于公司的商业机会一方面直接损害公司的 利益，另一方面也会影响公司管理阶层的稳定，对公司的长远发展不
利。当今世界主要国家大多在其公司立法中增加了禁止董监高非法谋取 公司商业机会的规定，我国于2005年修订公司法时加入了类似公司商业 机会的规定条文，禁止公司的董事和高级管理人员在未经股东会或者股 东大会同意的情况下，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商





业机会。

但如何判断是非法谋取还是正当利用，法律并无明确规定。实践
中，如若公司试图获得某一商业机会，是否董事等公司管理人员就绝对 不能利用？在经济高速发展的当今，在公司不具备某一商业机会的获取 条件的前提下，绝对禁止董事利用该商业机会，一方面会导致经济资源 的浪费，另一方面亦可能挫伤公司董监高的工作积极性。因此，审判实 践中，对董监高非法谋取商业机会的认定须保持谨慎的态度。本案中， 法官认为，认定是否是属于公司的商业机会，前提是该商业机会须专属 于公司。而判断的前提是该商业机会要求的所有条件公司均已满足，除 公司外的其他经营主体不可能获取该商业机会。本案中，公司虽先行签 订项目投资合同书，但该合同书有明确的生效条件，而公司既不具备满 足条件的能力，且未对此作出实质性努力，案涉投资合同书并未生效， 在此情况下，法院不能认定该商业机会专属于公司。公司高管在五个月 后获得该商业机会，属于在公平市场竞争机制下的合理取得，不应认定 为对公司商业机会的非法谋取。

编写人：江苏省南京市江宁区人民法院 骆菁