——蔡某鸽等诉黄某强等机动车交通事故责任案
【案件基本信息】 1.裁判书字号：
福建省泉州市中级人民法院（2018）闽05民终1446号民事判决书 2.案由：机动车交通事故责任纠纷
3. 当事人

原告（上诉人）：蔡某鸽、王某英、王某甲、王某乙

被告（上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司惠安支公司（以 下简称平安保险公司）

被告（被上诉人）：黄某强、富邦财产保险股份有限公司晋江营销 服务部（以下简称富邦保险公司）

【基本案情】

2017年5月27日21时08分许，黄某强驾驶闽CXZ×××号小型轿车沿沈 海高速由厦门往福州方向行驶至2232KM+50M路段时，碰撞因车辆故障 在车后设置警告标志的闽C98×××号轻型仓栅式货车驾驶员王田某和闽





C98×××号车，王田某被撞后着地时碰撞站在闽C98×××号车后方的该车 乘员蔡某鸽，造成王田某死亡、蔡某鸽受伤及两车不同程度损坏的交通 事故。同年6月23日，福建省公安厅交通警察总队泉州高速公路支队一 大队作出〔2017〕第00010号《道路交通事故认定书》，认定黄某强、
王田某承担本事故同等责任，蔡某鸽无责任。事故发生后，王田某被送 至泉州市第一医院抢救，花费医疗费1447元。黄某强垫付40000元。
闽CXZ×××号车在平安保险公司投保了交强险及不计免赔率、保险 限额为500000元的商业第三者险，保险期限均自2017年5月15日起至
2018年5月15日止。闽C98×××号车在富邦保险公司投保了交强险，保险 期限自2016年12月8日起至2017年12月7日止。闽CXZ×××号车交强险项 下的医疗费用限额10000元由蔡某鸽享有。

【案件焦点】

闽C98×××号车的保险公司对王田某的损失应否承担交强险理赔责 任。

【法院裁判要旨】

福建省泉州市洛江区人民法院认为：交警部门作出的《道路交通事 故认定书》责任认定准确，可作为当事人承担民事责任的有效依据。根 据依责论赔原则，黄某强应承担50%的赔偿责任。平安保险公司依法应 在闽CXZ×××号车的交强险及商业第三者责任险的责任限额内对蔡某
鸽、王某英、王某甲、王某乙的损失承担赔偿责任。蔡某鸽、王某英、 王某甲、王某乙的损失根据法律规定及双方提供的证据确认为：医疗费 1447元、丧葬费30986.5元、死亡赔偿金299984元、办理丧葬事宜的误 工、交通费3000元、精神损害抚慰金50000元，合计385417.5元，平安





保险公司应承担的赔偿责任为［110000元+（385417.5-110000）× 50%］ =247708.75元，扣除黄某强已垫付的40000元，尚应支付赔偿款
207708.75元。黄某强垫付款项可另行向平安保险公司主张理赔。闽
C98×××号车的被保险人为王田某，根据《机动车交通事故责任强制保 险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保 险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外 的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任 保险”的规定，富邦保险公司无须在交强险限额范围内赔偿王田某的经 济损失。

福建省泉州市洛江区人民法院依照《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六 条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干 问题的解释》（以下简称《道交法解释》）第十六条及《中华人民共和 国民事诉讼法》第一百四十四条规定，作出如下判决：

一、平安保险公司应于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内 支付蔡某鸽、王某英、王某甲、王某乙赔偿款110000元；

二、平安保险公司应于判决生效之日起十日内在商业第三者责任险 限额内支付蔡某鸽、王某英、王某甲、王某乙赔偿款137708.75元，扣 除黄某强垫付的40000元，尚应支付给蔡某鸽、王某英、王某甲、王某 乙赔偿款97708.75元；

三、驳回蔡某鸽、王某英、王某甲、王某乙的其他诉讼请求。

一审判决后，蔡某鸽、王某英、王某甲、王某乙及平安保险公司提 出上诉。





福建省泉州市中级人民法院经审理，同意一审裁判意见，依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，作出如下 判决：

驳回蔡某鸽、王某英、王某甲、王某乙及平安保险公司的上诉，维 持原判。

【法官后语】

因车辆故障或者其他原因，驾驶员或者车上人员下车后发生交通事 故的案件时有发生，此种情形中，受害人能否被认定为“第三者” ，直接 关系到本车保险人是否应承担交强险及商业第三者险等问题。

在探讨之前，有必要先弄清楚以下几个概念，即投保人、被保险
人、车上人员、第三者。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》
《机动车第三者责任保险条款》等相关规定，投保人是指与保险公司订 立机动车交强险保险合同，并按照合同负有支付保险费义务的机动车所 有人、管理人；被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人；而车上人 员，是指发生意外事故时身处保险车辆之上的人员；第三者是指除投保 人、被保险人和车上人员以外的、因保险车辆发生意外事故遭受人身伤 亡或财产损失的保险车辆下的受害者。从上述概念中不难看出，交强险 及商业第三者险中被保险人、车上人员、第三者的概念都是针对事故发 生时这一特定的时间点而言的，内涵并不固定，相互之间存在交叉。

在车上人员、被保险人能否转换为第三者的问题上，笔者认为，二 者的转换条件或者说能否转换问题不尽相同。具体而言，非驾驶员的车 上人员与第三者的转换相对比较好判断，只要车上人员是因故下车或在 车下被本车撞击，而非被他车撞击摔出车外后被本车碾压受伤的，即可





认定为第三者。但对于被保险人来说，其能否转换问题可分成以下两种 情况讨论：

一是投保人为驾驶员，即二者系同一人。于此情形中，因投保人自 身操作不当，下车后发生交通事故的，根据危险作业的直接操作者不能 构成受害人的侵权法基本原理，其作为被保险人无法就事故中遭受的损 失向承保本车的保险公司要求赔偿，否则将产生“自己赔偿自己”的问
题。也就是说，只要投保人为驾驶员，其对车辆有实际控制能力的情况 下，就无法成为本车的第三者，其所受损害应以其他理由请求赔偿，而 不能基于本车的交强险及商业第三者险提出。

二是投保人非驾驶员，即二者相分离。对此，根据《道交法解释》 第十七条规定，投保人有权请求承保本车的保险公司在交强险责任限额 范围内予以赔偿。究其原因在于从对危险的控制力角度看，投保人在该 情形中对车辆无实际的控制力，其对机动车危险的控制力与一般第三者 并无实质差别；加之，此时被保险人为实际驾驶人而非投保人，故投保 人于此情况下可转换为第三者，其就下车后受到的损害向本车保险人索 赔，符合交强险首要任务在于保障受害人的立法宗旨，不会产生“自己 赔偿自己”的问题。
本案中，王田某不仅是闽C98×××号车的被保险人，还是该车的驾 驶员，故单纯从交强险的理赔范围来看，其对自身因交通事故造成的损 失无法请求承保闽C98×××号车交强险的富邦保险公司予以赔偿，况
且，王田某是被黄某强驾驶的闽CXZ×××号车撞倒受伤死亡的，其与闽 C98×××号车并没有发生碰撞。
值得延伸探讨的是，倘若蔡某鸽在事故发生时碰撞到闽C98×××号 车，则不论其是被该车直接撞到，抑或是被黄某强驾驶的车辆撞击后再





碰到的，因其在事故发生时的身份对本车而言均是第三者而非车上人 员，故闽C98×××号车的承保公司对其均应负交强险理赔责任。

编写人：福建省泉州市洛江区人民法院 林前枢 谭海燕