——创投合伙企业诉文化传媒公司等股权转让案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
北京市高级人民法院(2021)京民终495号民事判决书 2.案由：股权转让纠纷
3.当事人
原告(被上诉人):创投合伙企业
被告(上诉人):文化传媒公司、姜某、苗某、石某、张某1、闫某、张 某2
被告：王某
【基本案情】
2013年12月，创投合伙企业作为甲方与文化传媒公司作为乙方签订《投 资协议》,约定：创投合伙企业以对文化传媒公司股东全部权益的估值 120350.68万元为基础，以人民币现金出资总额3000万元向文化传媒公司投 资，其中注册资本投资125万元，剩余2875万元投资作为公司资本公积金。同 日，创投合伙企业作为甲方，文化传媒公司作为乙方，姜某、王某、苗某、石

四、股权转让纠纷 57

某、张某1、闫某、张某2作为丙方(以下简称姜某等人),共同签订《补充协 议》,约定：(1)此次投资完成之日后36个月内，如果文化传媒公司未完成合 格首次公开募股 (Initial Public Offering,IPO),且2014年、2015年、2016年 实现的净利润未达到8000万元、10000万元、13000万元，创投合伙企业有权 要求文化传媒公司回购其持有的股权，赎回价款为投资款3000万元加上每年 15%的内部回报率回报；若文化传媒公司在其收到赎回通知后60个工作日内未 足额支付股权回购价款，就逾期支付部分按日万分之五的利率支付违约金。 (2)文化传媒公司在创投合伙企业发送赎回通知后30日内未形成回购股份的 股东会决议或90日内未全额支付股权回购价款，则创投合伙企业有权要求文化 传媒公司管理层股东按照前述约定的价格回购其股权。该协议中还约定，出现 根本违约行为的一方应向守约方支付本次投资额3000万元的1%违约金。上述 协议签订后，创投合伙企业于2014年1月17日成为文化传媒公司股东(现持 有文化传媒公司182.4324万股股份),并于2014年1月20日将3000万元投资 款转账至文化传媒公司的银行账户。其后，文化传媒公司未在协议约定的时间 内完成合格 IPO, 且文化传媒公司在2014年、2015年、2016年实现的净利润 亦未达到协议约定的业绩承诺。据此，创投合伙企业要求文化传媒公司及姜某 等人回购创投合伙企业持有的文化传媒公司182.4324万股股份，股权回购价款 为创投合伙企业投资款本金3000万元加上每年15%的回报、财产保全担保费 7.7265万元、律师费60万元及本案的诉讼费及财产保全费；文化传媒公司向 创投合伙企业支付违约金30万元以及逾期履行违约金(以4897.4万元为基数， 按照每日利率0.05%计算);姜某等人向创投合伙企业支付违约金30万元。文 化传媒公司及姜某等人不同意创投合伙企业的全部诉讼请求。
【案件焦点】
1.案涉《补充协议》是否合法有效；2.文化传媒公司、姜某等人是否应 向创投合伙企业承担涉案股份回购义务并支付相应违约金；3.文化传媒公司、 姜某等人是否应向创投合伙企业支付律师费及财产保全担保费。

58 中国法院2023年度案例 ·公司纠纷

【法院裁判要旨】
北京市第三中级人民法院经审理认为：创投合伙企业与文化传媒公司签订 的《投资协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制 性规定，具备合同约定生效之要件，故成立并生效。本案争议焦点有三：一是 涉案《补充协议》是否合法有效；二是文化传媒公司、姜某等人是否应向创投 合伙企业承担涉案股份回购义务并支付相应违约金，以及违约金的具体数额； 三是文化传媒公司、姜某等人是否应向创投合伙企业支付律师费及财产保全担 保费。
关于案涉《补充协议》是否合法有效。案涉《补充协议》系各方当事人真 实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且各方当事人均认 可涉案《补充协议》约定的生效条件已成就，故涉案《补充协议》成立并生 效，各方当事人均应按照《补充协议》的约定全面履行。
关于文化传媒公司是否应履行股权回购义务及承担违约责任。首先，案涉 《补充协议》明确约定了创投合伙企业行使股权回购权利的情形及条件，现文 化传媒公司未在协议约定的时间内完成合格 IPO, 且文化传媒公司在2014年、 2015年、2016年实现的净利润亦未达到协议约定的业绩承诺，故创投合伙企业 主张股权回购符合《补充协议》的约定。其次，文化传媒公司、姜某等人已收 到创投合伙企业于2018年9月17日通过邮寄形式向其发送的《赎回通知》及 《律师函》。再次，根据举证规则，现创投合伙企业不能提供充分证据证明文化 传媒公司履行股权回购符合法律规定的关于股份回购或者盈利分配等强制性规 定，且文化传媒公司对于其自身达到符合股权回购的条件也不予认可，故在文 化传媒公司未履行《中华人民共和国公司法》规定的“减少注册资本”等程序 的情况下，该院对创投合伙企业诉请文化传媒公司回购创投合伙企业持有股份 的主张暂不予支持。最后，现由于文化传媒公司未履行符合《中华人民共和国 公司法》规定的减资程序导致创投合伙企业未能及时收到赎回价款，创投合伙 企业据此要求文化传媒公司承担逾期付款违约金具有合同依据。该院以4897.4 万元为基数确定文化传媒公司自2018年12月15日起承担逾期付款违约金。因

四、股权转让纠纷 59

文化传媒公司主张创投合伙企业既要求支付违约金30万元，又主张逾期付款违 约金，请求对过高的违约金进行酌减，故该院对创投合伙企业要求文化传媒公 司支付30万元的违约金不予支持。另协议中约定的逾期付款计算标准过高，该 院依法确定为日万分之三。
关于姜某等人是否应履行股权回购义务及承担违约责任。根据《补充协 议》的约定，姜某等人与文化传媒公司均为股权回购主体，只是履行股权回购 责任的前提条件不一致。现创投合伙企业向文化传媒公司发送《赎回通知》后 未取得股权回购款，其向姜某等人发出函件要求履行涉案《补充协议》第五条 关于承担涉案股权回购义务的条件已成就。姜某等人答辩主张《补充协议》约 定的先后偿债顺序符合《中华人民共和国担保法》中的一般保证规定，但姜某 等人并未明确在《补充协议》中约定其保证形式，且其主张的先后偿债顺序亦 不符合只有在债务人事实上已不可能再履行债务，保证人才承担保证责任的一 般保证的实质特点，故该院对姜某等人主张其享有一般保证的先诉抗辩权及除 斥期间的答辩意见难以采信。王某答辩主张创投合伙企业同意其辞去文化传媒 公司管理层职务即认可王某不再承担管理层股东应承担的股权回购责任，但 《补充协议》中并未明确约定管理层股东是承担股权回购义务的条件或前提， 亦未约定王某等人辞去管理层职务即不承担股权回购责任，且协议中约定的 “姜某或王某在合格IPO完成前辞去文化传媒公司管理层职务或未能全职为文 化传媒公司服务(投资方书面同意的除外)”仅为创投合伙企业行使股权赎回 的情形之一，不能据此推出创投合伙企业同意王某辞去文化传媒公司管理层即 同意免除王某的股权回购责任，故该院对王某的该项答辩意见不予采信。综上， 关于创投合伙企业要求姜某等人以本金3000万元加每年15%的回报为回购价款 回购其涉案股份的诉讼请求，具有事实及法律依据，该院对此予以支持。关于 创投合伙企业主张姜某等人支付违约金30万元的问题，姜某等人在收到创投合 伙企业《赎回通知》后未按约定履行股权回购义务的行为已构成《补充协议》
第八条约定的违约情形，且之前15%的投资款回报与其后1%的违约金指向不 同的合同义务，具有不同的补偿功能。姜某等人虽主张该违约金数额过高，但

60 中国法院2023年度案例 ·公司纠纷

其为此并未举证证明，故该院对创投合伙企业的该项诉讼请求予以支持。
关于创投合伙企业主张的律师费及财产保全担保费问题。根据《补充协 议》第八条第8.1款约定：本协议签署后，任何一方未能按本协议的规定履行 其义务，均被视为违约。违约方应赔偿因其违约而给守约方造成的损失。根据 已查明的事实，可以认定创投合伙企业因本案诉讼已支付18万元律师费及 7.7265万元财产保全担保费，该费用目的属于创投合伙企业为维护自身权益而 支出的合理费用，性质上属于因文化传媒公司、姜某等人违约而给创投合伙企 业造成的实际损失，故该院对创投合伙企业主张的律师费18万元及财产保全费 7.7265万元予以支持。
北京第三中级人民法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五 条、第五十二条、第六十条、第一百一十条、第一百一十四条，《中华人民共 和国公司法》第三十五条、第一百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条、第一百四十四条之规定，作出如下判决：
一 、文化传媒公司于判决生效后十日内向创投合伙企业支付逾期履行违约 金(以4897.4万元为本金基数，按每日万分之三标准，自2018年12月15日 计算至实际支付之日止);
二 、姜某、王某、苗某、石某、张某1、闫某、张某2于判决生效后十日 内回购创投合伙企业持有的文化传媒公司182.4324万股股份，回购款为3000 万元加上每年15%的回报(回报以3000万元为本金，按照每年15%的利率标 准计算，自2014年1月20日开始计算至股权价款实际给付之日止);
三、姜某、王某、苗某、石某、张某1、闫某、张某2于判决生效之日起 十日内共同向创投合伙企业支付违约金30万元；
四、文化传媒公司、姜某、王某、苗某、石某、张某1、闫某、张某2于 判决生效之日起十日内共同向创投合伙企业支付律师费18万元、财产保全担保 费7.7265万元；
五、驳回创投合伙企业其他诉讼请求。
文化传媒公司及姜某、苗某、石某、张某1、闫某、张某2不服一审判决，

四 、股权转让纠纷 61

提起上诉。北京市高级人民法院经审理认为：根据当事人双方诉辩意见，本案 二审的争议焦点为：一是姜某等人在《补充协议》上签字的行为是否构成保 证；二是姜某等人是否应当履行回购义务及承担违约责任；三是文化传媒公司 是否应当承担股权回购义务及承担违约责任。
关于争议焦点1,创投合伙企业与姜某等人签订的《补充协议》,系双方当 事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方 当事人均应按照约定全面、如实履行合同义务。姜某等人上诉称其在《补充协 议》上签字的行为构成保证，对此，该院认为，首先，从《补充协议》的内容 来看，协议并未直接表述姜某等人承担的是“保证”责任，且股权回购条款系 双务合同，相关主体履行股权回购义务，既负担金钱给付的债务，也取得投资 方转让的相应股权。因此，文化传媒公司及姜某等人的回购义务并非只指承担 给付股权回购价款的金钱债务，也包括了要求创投合伙企业转让股权的权利。 案涉合同中关于姜某等人在出现相应情形时应当进行股权回购的约定，不符合 保证的一般特征。其次，虽然姜某等人与文化传媒公司相比，履行回购义务成 就的时间不同，但如前所述，股权回购相关约定系基于意思自治对于不同主体 回购义务触发条件的分别约定，回购主体既承担给付股权回购款的义务，也享 有受让股权的权利，因此不存在主、从债务之分。再次，《补充协议》约定了 丙方即姜某等人之间在支付款项后可相互追偿，但未约定姜某等人可以就股权 回购款向文化传媒公司追偿，亦不符合保证的特征。最后，关于姜某等人主张 其股权占比较低是否构成其应承担保证责任的理由，该院认为，案涉协议系投 资方与融资方在达成股权性融资协议时，为解决交易双方对目标公司未来发展 的不确定性、信息不对称以及代理成本而设计的，包含股权回购、金钱补偿等 对未来不确定的目标公司的估值调整的“对赌协议”。姜某等人作为股东与投 资方创投合伙企业签订“对赌协议”,系各方自愿对自身权利义务作出的处分， 且股东可在支付股权回购款后取得股权，该约定不违反公平原则和等价有偿原 则，无法据此得出姜某等人应承担保证责任的推断。
关于争议焦点2,姜某等人作为完全民事行为能力人，自愿与投资人创投

62 中国法院2023年度案例 ·公司纠纷

合伙企业签订回购协议，应当按照约定履行股权回购义务。关于姜某等人主张 未收到创投合伙企业向其发送的2018年9月17日的《赎回通知》,且《赎回 通知》的邮寄地址和收件人信息不符合合同约定一节，该院认为，现创投合伙 企业已通过提起诉讼的方式，要求姜某等人承担股权回购义务，创投合伙企业 通知已实际到达姜某等人，故无论上述《赎回通知》是否送达姜某等人，均不 影响本案关于姜某等人应承担的违约责任及违约金数额的认定。姜某等人未按 照《补充协议》的约定履行回购义务构成违约，一审法院根据《补充协议》第 八条的约定，判决其共同向创投合伙企业支付30万元违约金，并无不当。
关于争议焦点3,在确认合同有效的前提下，创投合伙企业要求文化传媒 公司履行股权回购义务，亦需进一步确认股权回购条件是否满足以及要求文化 传媒公司回购股权是否违反公司法关于“股东不得抽逃出资”或者股份回购的 强制性规定。现文化传媒公司未在约定的时间内完成合格 IPO, 且文化传媒公 司在2014年、2015年、2016年实现的净利润未达到约定的业绩标准，案涉 《补充协议》约定的创投合伙企业行使股权回购的情形之一已经满足，故创投 合伙企业有权按照协议约定要求文化传媒公司履行股权回购义务。关于文化传 媒公司是否应当履行股权回购义务，该院认为，文化传媒公司未履行公司法规 定的“减少注册资本”等程序，因其不能违反资本维持原则而不能向创投合伙 企业履行股权回购债务，构成法律上的一时履行不能。《补充协议》系创投合 伙企业作为甲方，与乙方文化传媒公司、丙方姜某等人签订的三方协议，约定 了多项合同标的，创投合伙企业有权要求文化传媒公司或者姜某等人各方或任 一方部分或全部履行回购义务。上述约定的实质是，如任一方全部进行了股权 回购，创投合伙企业主张的债务即告消灭。该协议中约定的回购义务主体不同 即需创投合伙企业明确其要求给付股权回购款从而获得股权的主体及回购的股 权范围。创投合伙企业要求文化传媒公司及姜某等人均对案涉协议投资款对应 的全部股权履行回购义务，如前所述，文化传媒公司对《补充协议》约定的回 购条款构成给付不能，但创投合伙企业要求姜某等人给付仍有可能，在确认姜 某等人承担全部股权回购义务，姜某等人因给付金钱取得全部股权的情况下

四、股权转让纠纷 63

文化传媒公司无法再从创投合伙企业处取得股权，故创投合伙企业亦无法再按 照《补充协议》要求文化传媒公司进行股权回购，案涉股权回购之债的关系自 姜某等人履行股权回购的义务生效之时，仅存在于创投合伙企业与姜某等人股 权回购的给付之上。一审法院对于创投合伙企业诉请文化传媒公司回购创投合 伙企业持有股份的主张暂不予支持有误，该院予以纠正。该院认为，文化传媒 公司对履行股权回购债务一时(自始)履行不能仅产生一个法定宽限期，文化 传媒公司在符合资本维持情形的条件成就之前，暂无须履行债务，但第三人即 股东已经确认应当承担全部股权回购义务后，该一时(自始)履行不能转化为 嗣后履行不能，故该院对创投合伙企业要求文化传媒公司回购创投合伙企业持 有股份的主张不予支持。
关于文化传媒公司是否应当向创投合伙企业支付逾期履行违约金。文化传 媒公司二审中提交公司章程证明创投合伙企业作为股东对于文化传媒公司股权 回购应履行的相关减资程序是明知的，在目标公司股东大会未作出减资决议的 情况下，目标公司无法办理任何后续的减资手续，并非目标公司的原因。对此 该院认为，各方在签订《投资协议》和《补充协议》时及合同履行过程中，应 当对己方能否履行相应的义务有合理预期并如实履行，文化传媒公司未能及时 履行减资程序违反了合同的附随义务，导致其未能在约定时间内足额支付创投 合伙企业赎回价款，其应承担因未及时履行合同义务而产生的迟延履行违约责 任。关于文化传媒公司主张的目标公司支付逾期回购违约金相当于投资方变相 抽逃出资的上诉意见，该院认为，《中华人民共和国公司法》之所以规定“股 东不得抽逃出资”,其主要目的是贯彻资本维持原则，保护公司债权人的利益。 目标公司在不回购股权的情况下，其基于未履行股权回购义务支付违约金，并 不导致公司注册资本的减少，亦不必然导致债权人利益受损。鉴于资本维持原 则的规范目的以及文化传媒公司对于其一时(自始)给付不能具有可归责性， 文化传媒公司应当按照《补充协议》的约定向创投合伙企业支付逾期履行违约 金。关于逾期履行违约金的计算标准，二审法院同意一审法院的认定。
另，关于股权回购发生时姜某等人各方的持股数额和比例，相关当事人可

64 中国法院2023年度案例 ·公司纠纷

另行协商解决，在确定姜某等人每个人分别持股数额和比例后，创投合伙企业 及文化传媒公司应配合其办理案涉股权的变更登记事宜。创投合伙企业未提起 上诉，其要求该院在二审中支持其一审判决后支付的律师费用，该院无法支持。 北京市高级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四
条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条之规定，作出如下判决： 一 、维持北京市第三中级人民法院民事判决第二项、第三项、第四项；
二、撤销北京市第三中级人民法院民事判决第一项、第五项；
三、变更北京市第三中级人民法院民事判决第一项为文化传媒公司于本判 决生效后十日内向创投合伙企业支付逾期履行违约金(以4897.4万元为本金基 数，按每日万分之三标准，自2018年12月15日计算至本判决生效之日止);
四、驳回创投合伙企业的其他诉讼请求；
五、驳回文化传媒公司的其他上诉请求；
六 、驳回姜某、苗某、石某、张某1、闫某、张某2的上诉请求。
【法官后语】
投资活动中，投资方常与目标公司和股东均签订回购股权的估值调整协议， 并于约定的条件成就时，要求公司和股东均承担相应的股权回购责任。对于投 资方要求股东承担的责任性质，以及公司因未履行减资程序不能履行回购义务 时，公司是否仍应承担不能履行回购条款的违约责任，本案提供了一个多回购 义务主体情形下，关于股东责任和公司违约责任认定的分析样本。
(一)股东股权回购条款的性质
对于股东股权回购条款的性质，司法实践中主要存在三种不同的观点：第 一种观点认为，股东的回购股权约定构成保证。在认定股东股权回购条款是否 构成保证责任时，应当坚持文义解释优先，判断股东愿意承担的债务内容与原 债务是否具有同一性，以及当事人关于义务履行顺位的真实意思；第二种观点 认为，股东的回购股权约定构成债务加入，系指股东作为第三人加入投资方与 目标公司之间既存的债务关系中，当股权回购条件成就时，与目标公司共同对 投资方负连带之债；第三种观点认为，股东的回购股权约定构成独立合同，是

四、股权转让纠纷 65

一种特殊的合同安排。在特定条件成就时，投资人有权直接请求股东履行的约 定义务，其不依附于任何在先义务。
在具体案件中，判断股东股权回购条款的性质，应当优先适用文义解释， 以权责一致为原则，综合判断股东承担的股权回购义务在成立、转移、内容、 消灭等方面具有从属性、履行顺位等情形，确认相关合同的性质。
本案中，第一，姜某等股东在《补充协议》上签字的行为不构成保证。 《中华人民共和国民法典》(以下简称《民法典》)第六百八十一条规定：“保 证合同是为保障债权的实现，保证人和债权人约定，当债务人不履行到期债务 或者发生当事人约定的情形时，保证人履行债务或者承担责任的合同。”第六 百八十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保 证人承担保证责任的，为一般保证。”第六百八十八条规定：“当事人在保证合 同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”案涉 《补充协议》约定的文化传媒公司及姜某等股东的回购义务，并非只指承担给 付股权回购价款的金钱债务，也包括了要求创投合伙企业转让股权的权利。姜 某等股东与文化传媒公司相比，履行回购义务成就的时间不同，但案涉股权回 购相关约定系基于意思自治对于不同主体回购义务触发条件的分别约定，回购 主体既承担给付股权回购款的义务，也享有受让股权的权利，因此不存在主、 从债务之分。《补充协议》约定了丙方即姜某等股东之间在支付款项后可相互 追偿，但未约定姜某等股东可以就股权回购款向文化传媒公司追偿。
第二，姜某等股东在《补充协议》上签字的行为亦不构成债务加入。《民 法典》第五百五十二条，首次以成文法的形式界定了债务加入，即债务加入属 于债务承担范畴，指原债务人没有脱离债的关系，第三人基于债务加入的合意， 与债务人共同向同一债权人承担债务。根据《补充协议》的约定，在创投合伙 企业发出《赎回通知》后30日内，文化传媒公司尚未取得回购股份的股东会 决议，或者在创投合伙企业发出《赎回通知》后90日内，创投合伙企业尚未 全额收回投资款项及每年15%的回报，创投合伙企业有权向文化传媒公司或姜 某等股东任何一方要求其回购创投合伙企业持有的文化传媒公司的全部或部分

66 中国法院2023年度案例 ·公司纠纷

股权。在确认姜某等股东承担全部股权回购义务后，姜某等股东因给付金钱取 得全部股权的情况下，案涉股权回购之债的关系仅存在于创投合伙企业与姜某 等股东股权回购的给付之上，文化传媒公司的债务即因股权转让所有权于股东 而告消灭。
第三，姜某等股东与投资方创投合伙企业签订“对赌协议”,系各方自愿 对自身权利义务作出的处分，且股东可在支付股权回购款后取得股权，该约定 不违反公平原则和等价有偿原则，系独立主体单独作出的增信措施，不以文化 传媒公司的股权回购为前提，其性质属于独立合同，姜某等股东在案涉合同约 定的条件成就时，应当履行股权回购条款。
(二)多回购主体任意之债的履行
合同法视角下，“对赌”回购义务的实质，是以支付股份回购款为内容的 金钱给付之债。具体而言，回购型“对赌协议”作为双务合同，投资方与目标 公司互负义务。投资方负担向目标公司出资的义务，在其向目标公司提出股份 回购主张之前，该义务即已履行完毕。而目标公司负担的义务，虽然被冠以 “股份回购”之名，实则是以向投资方支付股份回购款为内容。《民法典》第五 百一十五条第一款规定：“标的有多项而债务人只需履行其中一项的，债务人 享有选择权；但是，法律另有规定、当事人另有约定或者另有交易习惯的除 外。”基于债的标的是否可以由当事人选择，可以将债区分为简单之债与选择 之债。然而，实践中，仍应注意区分选择之债与任意之债。
任意之债是指债以一个给付为标的，但债务人或债权人得以其他给付代替 本来的给付。此种得为代替给付的权利，称为代替权或补充权。代替权的行使 为要物行为，除意思表示外，尚需提出代替物，始生效力。与选择之债相比， 任意之债具有如下特点：第一，任意之债的给付已经确定，但债务人或债权人 可以变更原给付标的，而以约定的另一种给付代替，两种给付有主次之分，代 替给付居于补充地位；而选择之债的数种给付地位相同，选择权人可任选其一 为给付标的。第二，在任意之债中，本来的给付嗣后发生给付不能时，如系不 可归责于债务人的事由引起，债务消灭；如系可归责于债务人的事由引起，本

四、股权转让纠纷 67

来的债务变为损害赔偿债务与代替给付二者并存；而选择之债发生如一种给付 不能，还有其他给付可以履行，一般不导致债的消灭或转变为损害赔偿债务。
本案中，案涉《补充协议》系创投合伙企业与文化传媒公司、姜某等股东 签订的三方协议，约定了多项合同标的，创投合伙企业有权要求文化传媒公司 或者姜某等股东各方或任一方部分或全部支付股权回购价款。上述约定的实质 是，如任一方全部进行了股权回购，创投合伙企业主张的债务即告消灭。该协 议中约定的回购款支付义务主体不同，即需创投合伙企业明确其要求给付股权 回购款从而获得股权的主体及回购的股权范围。创投合伙企业要求文化传媒公 司及姜某等股东均对案涉协议投资款对应的全部股权履行回购义务，但文化传 媒公司未履行公司法规定的“减少注册资本”等程序，因其不能违反资本维持 原则而不能向创投合伙企业履行股权回购债务，构成法律上的一时履行不能。 然而，创投合伙企业要求姜某、等股东给付金钱之债仍有履行可能，在确认姜 某等股东回购股权的情况下，文化传媒公司无法再从创投合伙企业处取得股权， 故创投合伙企业亦无法再按照《补充协议》要求文化传媒公司进行股权回购， 创投合伙企业与文化传媒公司之间的股权回购之债自代替给付生效时转化为损 害赔偿之债，与姜某等股东的金钱给付之债并存。在确认姜某等股东应当承担 回购全部股权时，文化传媒公司对履行股权回购债务一时(自始)履行不能即 转化为嗣后履行不能，故一审法院判决创投合伙企业诉请文化传媒公司回购创 投合伙企业持有股份的主张“暂不予支持”有误，二审法院对创投合伙企业要 求文化传媒公司回购创投合伙企业持有股份的主张不予支持。
(三)公司履行不能的违约责任能否免除
2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》第五条前两款指出，投资方 与目标公司订立的“对赌协议”在不存在法定无效事由的情况下，目标公司仅 以存在股权回购或者金钱补偿约定为由，主张“对赌协议”无效的，人民法院 不予支持，但投资方主张实际履行的，人民法院应当审查是否符合公司法关于 “股东不得抽逃出资”及股份回购的强制性规定，判决是否支持其诉讼请求。 投资方请求目标公司回购股权的，人民法院应当依据《中华人民共和国公司

68 中国法院2023年度案例 ·公司纠纷

法》第三十五条关于“股东不得抽逃出资”或者第一百四十二条关于股份回购 的强制性规定进行审查。经审查，目标公司未完成减资程序的，人民法院应当 驳回其诉讼请求。本条是关于投资方与目标公司签订的“对赌协议”的效力以 及如果有效能否履行的规定。
公司因未完成减资程序而一时不能履行股权回购的法律后果并非金钱债务 自动延期，即在阻却金钱债务的履行之余，一并免除迟延履行的违约责任。该 一时不能仅产生一个法定宽限期，公司在符合资本维持原则之前，暂无须履行 债务；但相应迟延违约责任并不被自动豁免。鉴于资本维持原则的规范目的， 以及公司就其一时不能(履行迟延)有可归责性，公司应承担迟延违约责任。 本案中，各方在签订《投资协议》和《补充协议》时及合同履行过程中，应当 对己方能否履行相应的义务有合理预期并如实履行，文化传媒公司未能及时履 行减资程序违反了合同的附随义务，导致其未能在约定时间内足额支付创投合 伙企业赎回价款，其应承担因未及时履行合同义务而产生的迟延履行违约责任。 关于文化传媒公司主张的目标公司支付逾期回购违约金相当于投资方变相抽逃 出资的上诉意见，二审法院认为，《中华人民共和国公司法》之所以规定“股 东不得抽逃出资”,其主要目的是贯彻资本维持原则，保护公司债权人的利益。 目标公司在不回购股权的情况下，其基于未履行股权回购义务支付违约金，并 不导致公司注册资本的减少，亦不必然导致债权人利益受损。鉴于资本维持原 则的规范目的以及文化传媒公司对于其一时(自始)给付不能具有可归责性， 文化传媒公司应当按照《补充协议》的约定向创投合伙企业支付预期履行违 约金。
编写人：北京市高级人民法院 陈丰