案情简介

原告购买了两份意外伤害保险合同，原告在意外受伤后能否在一个案件种同时起诉两个保险公司，是否可以构成诉的合并？

法律分析

根据所述事实与理由，本案可以在一个案件中同时起诉二被告，构成普通共同诉讼（诉的合并）。理由如下：

一、 法律依据（《民事诉讼法》第五十二条）
当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。

二、 本案符合诉的合并条件
诉讼标的属于同一种类
原告起诉三被告的请求权基础均为意外伤害保险合同关系，核心诉求均为要求各保险公司依约履行保险赔付义务。虽然被告不同（三家独立保险公司），但诉讼标的性质相同（保险合同理赔纠纷），且均因同一保险事故（2023年11月9日摔伤）引发。

案件事实具有高度关联性
所有赔偿请求均基于同一事故导致的伤害，涉及相同的核心证据（如事故经过、医疗记录、伤残鉴定等）。合并审理可避免重复举证、提高司法效率。

符合诉讼经济原则
合并审理能一次性解决纠纷，避免原告就同一事故分三次起诉，减少当事人诉累和司法资源消耗。

法院管辖无冲突
被告住所地均在河南省（虞城县/商丘市/郑州市），由虞城县人民法院管辖符合法律规定（被告住所地或合同履行地法院均可管辖）。

三、 不属于必要共同诉讼
被告之间不存在连带责任或不可分义务（如连带保证人），而是基于各自与原告签订的独立保险合同承担责任。

原告对每家保险公司的诉请可单独成立，无需强制合并。因此属于普通共同诉讼（可分之诉），而非必要共同诉讼（不可分之诉）。

四、 注意事项
法院裁量权：法院需审查是否符合合并审理条件（如是否存在管辖冲突、是否导致审理复杂化等），最终由法院决定是否合并审理。

责任独立性：判决可能认定各被告分别承担责任（按各自合同条款赔付），而非连带责任。

伤残鉴定追加诉请：后续需根据鉴定结果，对各被告分别追加具体赔偿金额的诉讼请求。

结论
本案完全符合普通共同诉讼（诉的合并）的要件。在同一案件中起诉三被告具有充分的法律依据和实践合理性，既符合诉讼效率原则，又能全面保障原告权益。但是根据实际情况来看，法院一般不作合并处理，有些诉讼费因素及上诉因素。