——黄某芬诉某县水利电业有限公司、陆某金触电人身损害责任案
【案件基本信息】


1.裁判书字号


广西壮族自治区龙州县人民法院（2019）桂1423民初222号民事判 决书


2.案由：触电人身损害责任纠纷


3.当事人


原告：黄某芬


被告：某县水利电业有限公司（以下简称水电公司）、陆某金


【基本案情】


2003年，水电公司架设途经龙州县金龙镇三圣村板敢屯的10千伏高 压线。2009年前后，陆某金在该高压线安全保护区范围内建设住房，





未取得相关建设审批手续，陆某金新建房屋离高压线最近距离是2.9 米。第一层楼房建成后，陆某金于2011年前后加建第二层。2018年7 月，陆某金在第二层楼顶搭建简易铁棚，雇请潘某兴和黄某彰帮工， 工钱每人每天150元。7月31日上午，在施工过程中，黄某彰在吊运铁 棚钢梁过程中，钢梁触碰陆某金屋旁的高压线，黄某彰触电后坠楼身 亡。黄某彰生前未婚，无子女，事发时其父亲已经去世，黄某芬是黄 某彰的母亲，黄某芬共生育有七个子女。

【案件焦点】


电力线路保护区内发生触电事故责任应如何划分。


【法院裁判要旨】


广西壮族自治区龙州县人民法院经审理认为：根据国务院《电力设 施保护条例》第十条规定，1—10千伏高压线的架空电力线路保护区是 导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域， 电压导线的边线延伸距离5米范围内。陆某金将房屋建设在电力线路保 护区范围内，并未取得任何合法手续，对黄某彰触电坠楼事故的发生 存在过错，应承担相应的过错责任。陆某金作为雇主，有指挥和管理 雇佣人的权利，对雇佣人的工作安全有保障义务，陆某金指挥从靠近 高压线一侧吊运7.8米长的钢梁，应预见到可能会发生触电事故，但未 采取合理措施避免触电事故发生，这是陆某金存在的第二个过错，应 承担相应的过错责任。黄某彰在高压线附近进行吊运钢梁施工，未注 意与高压线保持合理的安全距离，对其自身触电坠楼身亡存在过错， 应承担相应的过错责任。参照《电力设施保护条例实施细则》第九条





“电力管理部门应在下列地点设置安全标志：（一）架空电力线路穿越 的人口密集地段；（二）架空电力线路穿越的人员活动频繁的地区； （三）车辆、机械频繁穿越架空电力线路的地段；（四）电力线路上 的变压器平台”的规定，本案架空线路经过陆某金家房屋附近，虽然 2003年架设线路时，该地段可能属于一般农田或农用地，但如今已属 于人口密集地段和人员活动频繁的区域，水电公司应按规定设置安全 标志。水电公司未按规定设立安全标志，应当承担相应的过错责任。 综合本案事实，认定陆某金承担60%的责任，黄某彰自行承担30%的 责任，水电公司承担10%的责任。


广西壮族自治区龙州县人民法院依照《中华人民共和国侵权责任 法》第十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律 若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、 第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若 干问题的解释》第十条规定，作出如下判决：


一、陆某金支付赔偿款160908元，精神损害抚慰金18000元，两项 共计178908元给黄某芬；


二、水电公司支付赔偿款26818元，精神损害抚慰金3000元，两项 共计29818元给黄某芬。


【法官后语】


“多因一果”案件责任如何认定一直是审判实务中的难点问题，也最 容易引发争议。“多因一果”是指由数个无意思联络的行为共同作用，





造成同一损害结果的发生。“多因一果”不同于共同侵权行为，行为人 对损害结果不承担连带责任。共同侵权行为要求“行为”共同实施，表 现为侵权人间存在意思联络或数个行为直接结合造成损害结果。本案 四个侵权行为先后发生，损害结果并非各行为积极加害造成，侵权人 间既无意思联络，侵权行为也没有共同实施，属于典型的“多因一果” 案件。

《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）第一千一百七 十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责 任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责 任。”因此“多因一果”案件的各侵权人应按各自侵权行为对损害结果发 生的责任大小承担责任。一般认为，衡量“多因一果”案件的责任大 小，应结合各侵权行为主观过错程度和原因力大小综合判断，并以过 错程度比较为主、原因力比较为辅。


结合本案，对造成黄某彰死亡的各行为人侵权行为责任大小，作以 下分析：（1）陆某金未经城乡建设规划部门会同电力管理部门审查批 准，在已建电力设施旁建设房屋，属于私自建设，存在明显主观过 错；其后在加建简易铁棚的过程中造成触电事故，如无陆某金的违规 建房行为，则不会发生黄某彰死亡的事件，因此该行为与黄某彰的死 亡存在必然的关系，是造成黄某彰死亡的最主要原因。（2）陆某金作 为雇主，指挥从靠近高压线一侧吊运7.8米长的钢梁，房屋距高压线最 近的距离只有2.9米，从普通人的角度即应预见到可能会发生触电事 故，并采取合理措施避免触电事故发生。如陆某金从远离高压线的房 屋一侧吊运钢梁，即可避免黄某彰触电死亡，故陆某金的指挥失当行 为具有重大过失，也是造成黄某彰死亡的主要原因。（3）黄某彰作为





施工人员，应该对于施工过程中存在的风险有专业的预见性，其未能 预见并采取合理措施避免风险与陆某金的指挥失当相当，黄某彰在施 工作业时未尽到一个专业人员的注意义务，具有重大过失，其自身过 错行为也是造成死亡后果的主要原因。（4）水电公司未按规定设立警 示标志，设立警示标志会增加陆某金、黄某彰的危险意识，从而降低 发生事故的可能性，但设立警示标志并不确保不会发生触电事故，因 此水电公司虽然存在主观过错，但未按规定设立警示标志仅是造成黄 某彰死亡的次要原因。


因本案各侵权行为的主观过错相当，决定责任大小在于行为原因力 比较。陆某金有两个主要原因行为，黄某彰有一个主要原因行为，水 电公司有一个次要原因行为，故判决陆某金承担60%的民事侵权责 任，黄某彰承担30%的责任，水电公司承担10%的责任，这样既保护 了受害人亲属的合法权益，也不无故加重供电企业的负担，责任比例 适当。


本案也涉及原因行为的认定问题。对于侵权因果关系，有两种争议 学说，即“相当因果关系说”和“必然因果关系说” 。“相当因果关系说” 认为，造成损害结果发生的所有条件具有同等价值，缺乏任何一个条 件，损害都不会发生，各种条件都是法律上的原因，所以行为与损害 结果之间不需要有直接的因果关系，行为人的行为对损害结果构成适 当条件，行为人就应当负责。“必然因果关系说”认为，只有当行为人 的行为与损害结果之间具有内在的、本质的、必然的联系时，才具有 法律上的因果联系，为了正确地确定责任，应当区别原因和条件。





如按“必然因果关系说” ，水电公司未设立警示标志的行为，与结果 不存在必然的联系，即不具备法律上的因果关系，但考虑高度危险活 动的无过错责任原则，本案不存在免除水电公司责任的事由。对本案 因果关系的认定采用相当因果关系说更为合理，即水电公司的行为对 损害结果构成适当条件，水电公司就应当负责。这也与《民法典》第 一千二百四十条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运 输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任；但是，能够证明 损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对 损害的发生有重大过失的，可以减轻经营者的责任” ，以及第一千二百 四十三条“未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受 到损害，管理人能够证明已经采取足够安全措施并尽到充分警示义务 的，可以减轻或者不承担责任”的规定精神相一致。


编写人：广西壮族自治区龙州县人民法院 陆晖