——杨某诉××电动车公司产品责任案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
北京市第一中级人民法院(2019)京01民终7462号民事判决书
2. 案由：产品责任纠纷 3.当事人
原告(被上诉人):杨某
被告(上诉人):××电动车公司

【基本案情】
北京市海淀区消防支队出具事故认定书，内容为：2017年10月5日，位于北 京市某村的原告家中发生火灾，火灾造成屋内物品不同程度烧损和烟熏，无人员伤 亡。经查，起火部位位于南屋内最东侧停放的电动车处，起火原因系电动车电瓶电 气故障。就上述火灾中被烧毁的电动车，杨某提交拍摄有车架号码内容和着火后剩 余部件的照片，提交事发后其与××电动车公司工作人员及经销商商谈赔偿事宜的 谈话录音、微信沟通记录等证据，主张涉案车辆由其于2014年10月前后购买，发 票在火灾事故中一并被烧毁，购买之后未进行过维修和保养；灭火后联系××电动 车公司客服，技术人员至其家进行调查，认可车辆、电池是其公司生产，认可起火 原因在其公司，同意赔偿；就双方商谈赔偿情况，杨某提交未签字的协议书及撤稿 声明，主张双方当时对赔偿款数额达成了一致意见，后因其对赔偿条款有不同意 见，故未签字。××电动车公司不认可杨某火灾事故中被烧毁的车辆由其公司生 产，车辆所用电池不是其公司生产；事故后经查询无杨某相关销售及维修记录，其 车辆的电池早已过质保期；另根据国家相关文件规定，电动车应当停放在室外，不



一、产品责任 25

应停放在室内。就杨某主张的协商赔偿事宜，认可杨某提交证据中出现的工作人员 系其单位工作人员，但当时的调查仅为初步调查，出于人道主义同意给杨某援助。 庭审中杨某申请了××电动车经销商作为证人出庭作证，证人称火灾后被告工作人 员及调查人员至原告家进行了调查，双方协商了赔偿事宜。就杨某受损及要求赔偿 项目，房屋重建支出135250元，提交了火灾后房屋照片、重建后房屋照片、施工 人员出庭作证；就物品被毁物品，提交损失清单一张；另主张火灾将其院落原有安 装的煤改电设备烧毁，重新更换安装需要支出60931元。××电动车公司对上述损 失均不予认可。
【案件焦点】
1.案涉缺陷产品生产者的认定；2.原告是否有怠于维修的责任和不当使用的 情形；3.原告因火灾事故所受损失的确定问题。
【法院裁判要旨】
北京市海淀区人民法院经审理认为：因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外 的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。在生产者可证明免责事由的情况下 可不担责。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定 对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大 于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。就涉案车辆是否系 ××电动车公司生产，杨某提交了标有车辆车架码的照片及证人经销商的证人证 言，证人陈述显示车辆数据的照片系××电动车公司在火灾发生后由客服提供，而 该照片与杨某提供的烧毁车辆车架码的照片中数字高度相似，就电池标号证人陈述 电池标号显示系××电动车公司；××电动车公司就车架号号码信息的陈述前后矛 盾，不能自圆其说，就其反驳主张亦无提供其他有效证据予以证明。就双方争议的 事实而言，杨某所提交的证据材料较为完整，能够形成证据链，××电动车公司未 提供有效证据，双方证据相比较，杨某的证据存在证据优势，故认定涉案车辆系× ×电动车公司生产。本案火灾的原因为××电动车公司生产的车辆存在缺陷。涉案 电动车引发了涉案的火灾事故，故××电动车公司应对由此给杨某造成的损失承担 赔偿责任。就杨某损失的确定及赔偿一节，一为车辆本身的损失，二为被火灾烧毁 的房屋损失、屋内物品损失、煤改电设备等，结合农村建房及一般市场建房的成本



26 中国法院2021年度案例 ·侵权赔偿纠纷

情况，从一般生活常识出发，确认杨某的损失为226681元。另杨某将涉案车辆放 置于用作储物间的房内进行充电，扩大了火灾造成损失的范围，本人亦存在一定的 过错。就双方承担责任的比例，酌定××电动车公司承担80%的赔偿责任，杨某自 担20%的赔偿责任。
北京市海淀区人民法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十 六条、第四十一条之规定，判决如下：
一、××电动车公司于本判决生效后七日内赔偿杨某财产损失共计181444.8元； 二 、驳回杨某其他诉讼请求。
二审法院同意一审法院裁判意见。

【法官后语】
产品责任纠纷的焦点问题一般包括：一是缺陷产品生产者、经营者的认定；二 是缺陷产品质量问题的成因；三是生产者免责事由的认定。上述问题均为规范事实 的认定，与当事人的举证责任分配及法院对证据的审核认定相关。案涉车辆起火系 因车辆本身质量问题导致；就免责事由，生产者未举证证明；就生产者的认定，双 方存在争议并各自举证和陈述，系案件审理焦点。
一般而言，就缺陷产品生产者的认定，需由原告承担举证责任，即原告需就产 品自被告处购买承担初步举证责任，提交诸如购买发票、产品说明等。但在现实生 活中，因购买时间较长等原因，原告多无法提交；且火灾事故后，车辆被损严重， 标识等无法辨识。此时，原告提交直接证明案涉车辆生产者的证据较为困难，需在 穷尽所有举证程序的情况下，对双方的证据予以比较，运用优势证据规则作出 判断。
本案原告就生产者提交的证据包括标有车辆车架码的照片、证人经销商的证人 证言；而被告就车架号号码信息的陈述前后矛盾，就其反驳主张亦未提供其他有效 证据予以证明。综合以上，原告已穷尽了举证程序，而被告作为生产者，对含生产 车辆车架码等信息掌握最为全面，但并未提交直接有力的反驳证据。
在原被告双方各自举证和陈述之后，需运用证据审核认定规则予以判断。2001 年《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定，双方当 事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民




一、产品责任


27


法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据 的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。该条明确确立了优势证据规则。而 2019年新修订的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定， 人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照 法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻 辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判 断的理由和结果。该条系证据审核的总体规定。第八十八条规定，审判人员对案件 的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行 综合审查判断。该条系从证据关联性角度考虑。第九十六条规定，人民法院认定证 人证言，可以通过对证人的智力状况、品德、知识、经验、法律意识和专业技能等 的综合分析作出判断。该条对证人证言的审核予以规定。对比新旧证据规定，新规 定对法院审核认定证据的要求更加全面详细，更具有实践操作性。
结合本案，法院应对原被告提交的证据有无证明力进行判断，在原告并未提交 直接证据证明缺陷产品生产者的情况下，考虑交易习惯和日常经验法则，根据案件 情况和当事人诉讼能力合理分配证明责任，对原告、被告的举证的证明力大小进行 判断和比较，最终运用优势证据规则予以判断。
编写人：北京市海淀区人民法院 胡喜辉