——创格公司诉冯某斌融资租赁合同案
【案件基本信息】 1.裁判书字号
广西壮族自治区天等县人民法院（2019）桂1425民初953号民事判 决书

2.案由：融资租赁合同纠纷 3.当事人
原告：创格公司

被告：冯某斌 【基本案情】
2017年8月21日，创格公司（出租人）与冯某斌（承租人）签订 《车辆融资租赁合同》， 合同约定的主要内容为：创格公司依据冯某 斌申请，购买车辆出租给冯某斌使用。冯某斌按照合同约定向创格公 司支付租金及其他款项。创格公司与冯某斌双方同意将标的车辆上户





在指定登记人名下。但标的车辆所有权属于创格公司。冯某斌在严格 依据合同约定向创格公司付清全部租金及相关费用，有权要求创格公 司向其转让车辆的所有权；租赁期限内，冯某斌未按约向创格公司支 付租金，创格公司有权提前解除合同，采取必要措施取回标的车辆； 或者要求冯某斌支付全部租金；冯某斌因违反合同的处理：若创格公 司收回的车辆，如处置车辆的价款不足以弥补损失的，冯某斌还应补 偿差额部分等外，冯某斌另须向出租人支付所有逾期未付款项25%的 违约金。
上述合同的附件《当事人/融资信息/融资车辆信息》约定：购车 总额131760元，融资总额104800元，租赁期限36期，每期租金3651.12 元。合同签订后，创格公司依约向金华公司（出卖人）支付融资款 104800元购买2016款1.5TCVT乐动尊享型北京牌汽车（租赁物）给冯 某斌租用。2017年11月15日，创格公司与冯某斌签订《租赁物接收确 认函》， 双方一致确认，依编号HT20171110CG××××《车辆融资租赁 合同》的相关约定，冯某斌向创格公司租赁了涉案车辆，车辆上户在 冯某斌名下进行使用。租赁车辆在依据前述《车辆融资租赁合同》有 关所有权转移的约定进行权属变更前，租赁车辆所有权属于创格公 司。创格公司将涉案车辆作为租赁物交付给冯某斌，冯某斌予以接受 并确认承租使用。

冯某斌租赁创格公司2016款1.5TCVT乐动尊享型北京牌汽车后， 自2017年12日25日至2019年7月25日支付了20期租金后，不再向创格公 司支付租金，累计拖欠租金16期共计58417.92元。2019年10月，创格 公司授权第三方暂时性保管出租给冯某斌的车辆，并给冯某斌发送了 《租赁车辆暂时性保管告知函》、保管车辆入库的《交换验车入库 单》后，创格公司拍卖了涉案车辆。





【案件焦点】

创格公司要求解除合同，返还租赁车辆并一次性付清租金、违约 金的诉讼请求是否有事实与法律依据的问题。
【法院裁判要旨】

广西壮族自治区天等县人民法院经审理认为：创格公司与冯某斌 签订的《车辆融资租赁合同》合法有效，双方应按合同约定履行义 务。冯某斌在履行合同过程中，未能按约定支付租金，已构成违约。 创格公司将其诉至法院，要求支付全部未付租金，并解除合同，收回 租赁车辆。根据合同约定，租赁期限内，冯某斌未按约向创格公司支 付租金，创格公司有权提前解除合同，采取必要措施取回标的车辆； 或者要求冯某斌支付全部租金。现创格公司已实际选择提前解除合 同，取回了标的车辆并进行了拍卖，其主张冯某斌支付全部未付租 金，该诉讼请求不符合双方签订的合同约定，亦与《中华人民共和国 合同法》第二百四十八条“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催 告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金； 也可以解除合同，收回租赁物”的规定相悖。创格公司与冯某斌在合同 中第十条第三款有约定如冯某斌违约，另须向创格公司支付所有逾期 未付款项25%违约金。该约定符合法律规定。冯某斌主张创格公司收 回的租赁车辆已拍卖，租赁物的余值大于创格公司主张的违约金与庭 审查明的事实不符，该辩解意见法院不予支持。创格公司诉求保全 费、公告费用，并无事实根据，法院不予支持。

广西壮族自治区天等县人民法院依照《中华人民共和国合同法》 第九十七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条， 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审





理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条第一款第二 项、第四项、第二十条、第二十一条第一款的规定，判决如下：

一、解除创格公司与冯某斌签订的《车辆融资租赁合同》；

二 、冯某斌返还创格 公 司桂AZ×××× 租赁车辆（租赁车辆桂 AZ××××已实际由创格公司收回）；

三、冯某斌支付创格公司违约金14604.48元；

四、驳回创格公司的其他诉讼请求。 【法官后语】
近年来，分期付款俨然已经成为大众购物过程中常见的支付方 式，大到车房小到手机，分期付款的踪影无处不在，有些分期付款逐 渐演变成融资租赁，车辆融资租赁或将成为未来的主流购车方式，相 应地，车辆融资租赁纠纷数量也将不断增加。

从审判实践来看，在本案中，若我们站在承租人的角度来看，根 据双方签订的《车辆融资租赁合同》约定，若承租人冯某斌如期付清 合同项下的应付款项，标的车辆的实际所有权将转移至其所有，但冯 某斌未能按合同约定支付租金，导致出租人创格公司提前收回了标的 车辆，在这种情况下，若出租人起诉请求承租人赔付合同解除的损失 及违约金，法院将在法律规定及合同约定的范围内支持出租人的诉讼 请求。

从出租人的角度出发，在冯某斌违反合同约定未按期支付租金的 情况下，创格公司提前收回了标的车辆并拍卖且获得了拍卖款项。在 本案中，标的车辆在收回后履行合同的基础条件已不具备，即《车辆





融资租赁合同》已实际解除，创格公司既已实际收回标的车辆但其仍 坚持要求冯某斌付清全部租金，显然不符合合同法中“承租人经催告后 在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可 以解除合同，收回租赁物”的规定，即创格公司要求冯某斌支付全部租 金的诉讼请求被法院依法驳回。本案中，创格公司在拍卖标的车辆后 的所得款与未付租金是存在差额的，根据最高人民法院《关于审理融 资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条的规定，差额部 分属可主张的赔偿范围，但创格公司诉讼请求中并未主张赔偿该部分 损失。
综上，在车辆融资租赁活动中，融资租赁公司处置租赁物的能力 是有限的，融资租赁业务的目的绝大部分是收取租赁利息而非通过处 置拍卖租赁物的方式来获取。在承租人不能依照融资租赁合同按期支 付租金的情况下，融资租赁公司就无法从收取租金及利息中获利，此 时融资租赁公司该如何在诉讼活动中保障自身权益，关键就在于其提 出的诉讼请求是否在《中华人民共和国民法典》和《最高人民法院关 于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定的范围内。

编写人：广西壮族自治区崇左市天等县人民法院 林笑