——重庆银行诉曹某全等金融借款合同案
【案件基本信息】


1.裁判书字号


重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民终3127号民事判决书


2.案由：金融借款合同纠纷


3.当事人


原告（上诉人）：重庆银行


被告（被上诉人）：曹某全、陈某珠、曹某


【基本案情】


2010年12月29日，重庆银行与曹某全、陈某珠、曹某签订《重庆银 行个人消费贷款合同》， 约定：重庆银行向曹某全发放贷款15万元， 曹某全、陈某珠、曹某以共同共有房屋抵押给重庆银行作为主合同项





下债务的担保，曹某的签名由其监护人陈某珠代签。后重庆银行与曹 某全、陈某珠、曹某签订了《重庆市房地产抵押合同》， 曹某的签名 由其监护人代签。嗣后，案涉房屋办理了抵押登记，抵押权人为重庆 银行。重庆银行按约向曹某全指定账户发放了贷款，但曹某全未按合 同约定按期偿还借款本息。另查明，曹某系曹某全、陈某珠之子，签 订案涉合同时系未成年人。重庆银行起诉要求曹某全偿还贷款本息、 陈某珠承担连带清偿责任，并要求就案涉房屋享有抵押权和优先受偿 权。

【案件焦点】


监护人以与被监护人共同共有财产设定抵押行为是否有效。


【法院裁判要旨】


重庆市九龙坡区人民法院经审理认为： 《中华人民共和国民法总 则》第三十五条第一款规定，监护人应当按照最有利于被监护人的原 则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护 人的财产。曹某的监护人代曹某与重庆银行签订《重庆银行个人消费 贷款合同》《重庆市房地产抵押合同》， 将曹某全、陈某珠、曹某共 同共有的房屋抵押给重庆银行，为曹某全一人名下的房屋装修贷款提 供担保，违反了《中华人民共和国民法总则》第三十五条第一款的规 定，应属无效。


重庆市九龙坡区人民法院依照《中华人民共和国民法总则》第三十 五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四





十四条之规定，判决：


驳回重庆银行要求就登记于曹某全、陈某珠、曹某名下的案涉房屋 享有抵押权和优先受偿权的请求。


重庆银行不服一审判决，提起上诉。


重庆市第五中级人民法院经审理认为： 《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条规定，共同
共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。 但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押 有效。除抵押权人、监护人能够举示充分证据证明共同财产用于抵押 系为被监护人利益外，该条规定的“同意”不能包括被监护人通过监护 人作出同意抵押的意思表示。本案中，重庆银行作为专业的金融机 构，理应知晓监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行职责等法 律规定。重庆银行未举示证据证明曹某的监护人处分案涉共有房屋系 为了曹某的利益，该行在处理涉及未成年人事宜时有违审慎注意义 务，难以认为其善意且无过失。曹某的监护人虽在抵押合同上以曹某 名义签字，但不能认为曹某同意案涉共同房产用于抵押。


重庆市第五中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一 百七十条第一款第一项规定，判决：


驳回上诉，维持原判。


【法官后语】





关于监护人以与被监护人共同共有财产设定抵押行为的效力认定， 司法实践中存在不同观点，第一种观点认为，即便监护人以与被监护 人共同共有的房屋设定抵押的行为损害了被监护人的利益，也应由监 护人承担责任，而非否定外部法律行为的效力，案涉抵押行为应为有 效。第二种观点认为，《中华人民共和国民法典》规定监护人除为维 护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产，案涉抵押行为侵害了 被监护人的合法权益，不能据此推定被监护人同意抵押的意思表示， 抵押无效。本文采取第二种观点。


1.最有利于被监护人原则。监护人的职责是代理被监护人实施民事 法律行为，监护权系为被监护人利益而设立的一种他益权，监护人本 身不能由此获得对价性收益。监护人作为被监护人的权益保护人且处 分行为仍由其实施，非为被监护人利益的行为不可避免地发生，故对 监护权行使附加必要限制应取决于法律的特别规定。在被监护人的利 益与交易安全利益存在冲突的情形下，被监护人的利益不通过公权力 的介入很难受到保护，但丧失交易机会的第三人尚可寻求其他交易途 径来达成自己的交易目的，由此决定在监护人处分其与被监护人共同 共有财产的利益格局中，被监护人享有优先于交易相对人受保护的地 位，兹举重以明轻的法律逻辑，在案涉抵押的情形中亦应优先保护被 监护人利益。


2.监护人非为被监护人利益就案涉房屋设立抵押的效力。因共同共 有财产不可分，其中一人设定抵押权对其他共有人均产生影响，故以 共同共有财设定抵押的，须经全体共有人同意。在监护人以与被监护 人共同共有财产设定抵押的行为中，立法通过法定代理制度赋予监护 人处分权，由监护人作出抵押同意。案涉抵押权有效设立的前提为共





有人全体同意抵押+ 抵押物进行登记。根据《中华人民共和国民法 典》第二百一十五条确定的物权变动与其原因行为的区分原则，物权 变动具有相对独立性，直接使物权发生变动的关键环节系交付或者登 记，这种使物权本身发生直接变化的行为即处分行为，当然要求行为 人须具有处分权能。具体到本案中，监护人非为被监护人利益设定抵 押时，其基于法定代理制度享有的处分权利随即消灭，处分人没有完 整的处分权，物权变动处于效力待定状态，需其他共有人事后追认， 但被监护人因缺乏行为能力而在法律行为中处于监护人的意思支配 下，暂无追认之回旋余地，法律为维护交易稳定，不可能任由物权变 动一直处于效力待定状态，此种情形下为保护被监护人利益以对抗交 易第三人的权利主张，抵押行为效力即时确定为无效较为合理。且监 护人的“同意抵押”意思表示并不当然推定为被监护人的客观上同意， 若监护人、交易相对人不能举证证明抵押行为系为被监护人利益，监 护人以其名义代理被监护人的处分行为应为无效。

至于第三人主张的善意取得抵押权的问题，在监护权的享有、权限 及行使客观存在的前提之下，交易相对人理应知晓监护人在实施处分 行为时是否越权，对监护人的处分行为是否为被监护人利益具有形式 审查的注意义务，举证责任应由其负担。


编写人：重庆市九龙坡区人民法院 李静