——名义借款人因信任实际借款人而以其个人名义借款债务承担，不因信用社办理借款手续时存在的一定瑕疵而免除。标签：表见代理|权利外观|借款合同|实际借款人|名义借款案情简介：2001年，刘某以自己名义为亲戚牛某向信用社抵押贷款5万元，到期后由牛某归还。2002年，刘某再次以自己名义为牛某贷款5万元，因到期后牛某未还款且下落不明，信用社诉请刘某归还。法院认为：①根据刘某在诉讼中陈述，其与信用社订立借款合同目的并非其本人使用，而是应牛某要求以其名义贷款后给牛某做生意使用。在双方协商贷款时，信用社贷款经办人、借款人刘某、实际借款人牛某三方均在场，且对此事实各方均无异议。从涉案当事人之间关系看，刘某与牛某系亲戚关系，本案借款发生前，刘某就曾应牛某要求为牛某向信用社贷款作流动资金，后该款由牛某直接向信用社偿还，故刘某对牛某还款能力和相应风险具有 一定信赖基础。借款合同签订后，刘某同时与信用社订立借款抵押合同，以其自有房屋为其借款作抵押担保，信用社即将借款支付给了牛某，对此刘某是应当知道的，且在长达近两年多时间内未向信用社提出过异议。②从本案事实可认定，信用社在办理借款手续时虽存在一定瑕疵、但信用社有充分理由相信、牛某领款行为能代表刘某，具有表见代理法律特征。对刘某而言、信用社将借款支付给牛某后、已实现了其为牛某借款的合同目的。对此，依诚实信用原则，刘某应承担其因信任牛某而以其个人名义为牛某借款的债务风险。判决刘某偿还信用社全部欠款本息。案例索引：贵州遵义中院(2007)遵市法民二终字第102号“信用社与刘多国借款合同纠纷上诉案”见《是瑕疵，还是非善意过失?》(袁顾君),载《人民司法·案例》(200720:85)。