——外迁非本村村民享有与该村民小组村民同等通行权。其他成员阻止迁入村民通行的，构成违法，应承担侵权责任。标签：相邻关系|通行权|外迁村民案情简介：1994年，外村村民购买其伯父位于村小组房屋。2002年，欧某经政府审批后对上述房屋进行翻修改造，并取得了该房屋建设用地许可证与集体土地使用证。2015年，欧某为方便通行，在其屋后修筑道路。村小组认为欧某行为侵害了其山林权而起诉。法院认为：①不动产相邻权人应按照有利于生产、方便生活、团结互助、互谅互让、公平合理原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。村小组作为集体应当关心、包容在该集体中的成员，虽然欧某户籍上属于另一村组成员，但其与家人已在原告村小组生活了20余年，应获得与该集体人员相同的权利。欧某应积极、妥善向集体表达个人诉求、困难，共同协商处理涉及集体与个人利益相关事宜。因采取不必要的、不恰当的方式扩大矛盾造成损失的，应依各自过错承担相应责任。②欧某所修道路不属于个人占有、占用性质，而是行使通行权行为，且该道路具有公用性，不但可方便欧某使用，亦可方便集体村民使用、故村小组要求欧某恢复原状诉请不应得到支持。因欧某修路砍伐树木属村小组集体所有、故欧某应对此承担相应赔偿责任。但村小组主张的6000元无证据证实、其应当承担举证不利的法律后果。雇请挖机施工费用系双方协商不当致使损失扩大部分，双方均存在一定过错，故应由双方承担。因欧某行为止于修路，且不存在持续侵权其他事实，村小组对尚未发生的待定事实提起的诉讼无事实依据。判决由欧某赔偿村小组损失3300元。案例索引：江西宜春中院(2016)赣09民终827号“某村组与欧某物权保护纠纷案”,见《迁入村民享有与村民小组成员同等的通行权——江西宜春中院判决荷溪村老背组诉欧阳德根物权保护纠纷案》(陈国平),载《人民法院报·案例精选》(20170907:06)。