——购房合同签订后，经系列债之移转关系，新的买受人与出卖人基于善意所签购房合同，不构成对原买受人的侵权。标签：房屋买卖|转售房|债之移转|债之回转案情简介：1996年，杜某与建房合作社达成口头购房协议。2000年，杜某与周某离婚，确定所购房归周某。2001年，周某将房屋转卖朱某并交付房屋及原始购房发票。2003年5月，周某与朱某达成退房退款协议。同年7月，朱某将该房转卖龙某。龙某随后持杜某原始购房发票与建房合作社签订购房合同并办理过户手续。2004年，周某诉请确认龙某与建房合作社所签合同无效。法院认为：①杜某与合作社达成口头房屋买卖协议，双方形成债之关系。周某与杜某离婚后，该债之权利和义务确定归周某一人。周某将房屋转卖给朱某，因周某当时并未实际取得房屋产权，而仅依据与建房合作社之间的债之关系就房屋享有相关权利和承担相关义务，故该房屋转卖行为实质是在周某和朱某之间形成债之转移关系。周某据此将房屋交付给朱某占有，并将杜某原始购房交款发票交付给朱某持有，该债之移转在周某和朱某之间已经完成。周某与朱某达成退房协议，该退房协议实质是在双方之间形成债之回转关系，但朱某并未将房屋退还给周某占有，亦未将原始购房交款发票重新交付给周某持有、故该债之回转在周某与朱某之间并未得到实现。②朱某将房屋转卖给龙某，在朱某与龙某之间形成一个新的债之移转关系。在该新的债之移转关系中，龙某并不知道此前朱某与周某之间的债之回转关系，故其主观上应属善意。朱某和龙某在形成新的债之移转关系后，双方共同持杜某原始购房交款发票到建房合作社办理过户手续。建房合作社在见到杜某原始购房交款发票后，对本案中先后发生的相关债之移转予以认可和接受，并与龙某重新签订书面购房合同，故建房合作社系依法行使其作为债之另一方当事人所应当享有的相关权利，其主观上亦应属善意。综上所述，龙某与建房合作社在签订购房合同时主观上均应属善意。现周某主张建房合作社与龙某主观上恶意，且相互串通损害其利益，证据不足，不予采纳。至于周某与朱某之间因债之回转未得到实现而可能产生的权利义务纠纷，周某可另行依法主张相应权利。判决驳回周某诉请。案例索引：安徽宣城中院(2004)宣中民一终字第151号“周某与龙某等房屋买卖合同纠纷案”,见《周元秀诉龙业满等房屋买卖合同案(债的移转)》(杨学军),载《中国审判案例要览》(2005民：168)。