——尽管可推定一方应知道合同变更事实，但对方并未依合同约定以书面形式履行通知义务的，不能认定合同已变更。标签：房屋买卖|设计变更|合同变更|书面形式|默示同意案情简介：1995年，开发公司与制衣厂签订商品房预售合同，并约定“本合同补充和修订，须经文字形式修改或补充方为有效，否则原合同条款视为有效条款”。制衣厂据此交纳订金30万元和前期购房款500万元。1996年，因开发公司迟延交房且改变房屋外观设计和内部结构，制衣厂诉请解约并退还房款。开发公司认为制衣厂应知设计变更事宜，主张继续履行。法院认为：①案涉预售合同有效。在合同履行中，发生了原合同设计图纸变更，这是对原合同的变更和修改。尽管设计图纸变更原因非开发公司所能预见和避免，但开发公司在设计图纸变更导致需对原合同进行变更时，一直未以书面形式向制衣厂履行通知义务，而预售合同约定“本合同补充和修订，须经文字形式修改或补充方为有效，否则原合同条款视为有效条款”。开发公司未出示直接证据证明已向制衣厂履行通知义务，故开发公司未以书面通知形式提出变更合同要求，构成违约。②虽然，现有部分间接证据可相互印证，从而推定制衣厂知道图纸变更情况，但法律规定、默示只有在法律有规定或当事人双方有约定情况下才可视为意思表示、故尽管本案可推定制衣厂知道设计图纸变更事实，但其并未用语言或文字明确表示同意，亦未以其行为表示接受，故不能认定制衣厂已同意变更合同内容。在双方对合同继续履行不能达成共识情况下，判令解除合同，开发公司返还制衣厂定金、购房款及利息。案例索引：最高人民法院(2001)民一监字第140号“某开发公司与某制衣厂返还财产纠纷案”,见《天津市元通房地产开发公司与天津市新华制衣总厂返还财产纠纷申请再审案》(刘京香，最高院立案庭),载《立案工作指导·再审复查案例评析》(200301/2:213)。