——银行未尽合同审查义务，默许开发商以虚假的按揭获得资金，应认定 借款合同无效，银行与开发商存在共同过错。标签：房屋买卖|虚假按揭|借款合同|实际借款人|合同效力|借款主体案情简介： 1996年，开发公司先后以郑某等66人名义签订虚假商品房销售合同并向银行 办理贷款，其中以郑某名义贷款20万元。2000年8月，因开发公司中断一直以郑某名义的按揭 还款行为，银行诉请郑某及开发公司连带偿还余下贷款 16万余元及利息。法院认为： ①银行虽然主张郑某向其借款的手续都是由开发公司代为办理，但并未提供郑某委托代办借款的依据，同时开发公司亦否认在事实上代郑 某向银行借款，郑某亦同样否认借款事实存在，故应认定银行所称借 款合同系银行单方意思表示，郑某未与银行签订借款合同，银行与郑 某之间的借款合同不成立。②开发公司事实上取得银行20万元借款 后，又实际上向银行履行还本付息义务，表明实际借款主体系开发公 司而非郑某。这一借款关系基于借款事实而产生，并非基于合法有效 的借款合同。相应地、开发公司在本案中应承担因借款关系产生的民 事责任。开发公司与银行之间的虚假按揭贷款行为，扰乱了正常的金融秩序，属无效行为，双方均有过错，银行已取得的开发公司所支付的利息及违约 金应折抵借款本金，故判决开发公司返还银行借款本金8万余元及2000年9月1 日至清偿日止按同期银行贷款利率计算的利息损失。案例索引： 上海一中院(2002)沪一中民三(商)终字第442号“某银行与郑某等借款合同纠纷案”,见《中国建设银行上海市松江支行诉郑志星等借款合同案》(徐东),载《中国审判案例要 览》(2003商：42)。