——合同名称与内容不一致，且内容相互矛盾时，应根据合同中是否有特别 约定及实际履约情况，综合认定合同性质。标签：房屋买卖|合同性质 |合同效力 |合同名称|房屋租赁案情简介： 1997年，何某与贸易公司签订《房屋购 买租赁协议书》,约定何某“购买承租”贸易公司房屋，特别约定“本协议所签房 屋面积产权归乙方(何某)”。何某据此交付约定的32万余元，贸易公司开具收款收据载明系“房款”。2001 年，市政府以上述房屋系无证临时房屋为由责令限期拆 除。何某诉请返还购房款及利息、装修费及车库工程款。法院认为： ①本案协议性质应从协议约定全部条款内容综合分析判断。从内容看，不能单纯认定协议性质为租赁关系。因双方特别约定“本协议所签房屋面积产权归乙方”内容，该约定显然与租赁合同关系不符，实际上体现了买卖合同性质。特别是从实际履行情况看，协议签订后，何某给付贸易公司款项，贸易公司出具收款收据上均载明系房款。综合实际情况，应认定本案协议性质为房屋买卖合同。②因案涉房屋属临时建筑，依法不能办理产权手续。依《城市房地产管理法》第37条“未依法登记领取权属证书的，不得转让” 规定，贸易公司将案涉临时建筑出售给何某，应认定双方所签协议无效。因协议无 效属双方混合过错导致，故对本案实际损失，房款利息损失应由何某自行承担；对 房屋装修损失和车库工程款损失，应由贸易公司承担60%责任为宜；何某对房屋 已使用3年，应给付相应使用费5万余元。案例索引： 最高人民法院“何某与某贸易公司房屋买卖合同纠纷案”,见《“名不符实”合同性质的 认定与过错责任承担问题 何淑萍与哈尔滨金展贸易有限公司房屋买卖合同纠纷再 审案》(徐瑞柏，最高院民一庭),载《民事审判指导与参考 ·最高人民法院案件解析》 (200903/39:173)。