某租赁公司申请执行某饭店等融资租赁合同案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
江苏省苏州工业园区人民法院(2022)苏0591执4373号之一执行裁定书 2.案由：融资租赁合同纠纷
3. 当事人
申请执行人：某租赁公司
被执行人：某饭店、某咖啡厅、胡某、董某、姚某
【基本案情】
某租赁公司与某饭店等融资租赁合同纠纷案，苏州工业园区人民法院(以 下简称工业园区法院)立案后，作出(2021)苏0591民初16017号民事调解 书，依该调解书：某饭店、某咖啡厅等分期向某租赁公司支付租金人民币83.1 万元。上述民事调解书生效后，某饭店等因资金周转困难，未能履行付款义务。 因调解书未能得到履行，某租赁公司于2022年6月1日向工业园区法院申请强 制执行。
100
中国法院2024年度案例 ·金融纠纷
工业园区法院立案后，执行法官通过现场调查发现，该饭店、咖啡厅均在 正常经营，只是因为前期受疫情影响，无法正常营业才导致企业资金受困，未 能按期履行还款义务。为维护双方当事人利益，法院对被执行企业的餐饮设备 和用品进行了查封，但为了保障其能够正常经营，允许该饭店和咖啡厅继续使 用已查封的餐饮设备和用品，但不得实施财产处分行为。
工业园区法院对已查封的财产进行初步估价后，发现上述财产市场价值较 低，处置难度也比较大，而且如果强制处置已查封的餐饮设备和用品，两家被 执行企业将彻底无法经营。法院将财产调查和预估情况告知申请人后，申请人 表示不愿意垫付财产处置评估费，并希望法院能够通过破产程序处理本案查封 财产。经调查后查明，被执行企业均系个体工商户。根据企业破产法的相关规 定，个体工商户不属于破产企业范围，不具备破产能力。
为了解决本案面临的问题，执行法官在征得双方当事人同意后，决定借鉴 破产重整的理念对两家企业进行执行监管。执行监管期间，两家企业由经营者 继续经营，在预留足够经营成本后，将剩余经营利润全部用于清偿债务。此外， 为了确保执行监管的有效实施，执行法官在征得双方当事人同意后，参照破产 管理人遴选程序指定执行管理人，对企业的经营活动进行监管。遴选公告发布 后，执行法官通过摇号确定一家会计事务所作为本次监管的执行管理人。执行 管理人在向法院提交管理承诺书后，法院向其送达委托管理决定书，将本次对 被执行企业的监管工作正式移交执行管理人。
【案件焦点】
对被执行企业进行执行监管是否符合合法性、必要性和合理性条件。
【法院裁判要旨】
江苏省苏州工业园区法院经审理认为：对被执行企业进行执行监管符合合 法性、必要性和合理性条件。
第一，关于执行监管的合法性。执行和解是对被执行企业进行执行监管的 合法性基础。执行和解有两个特点：一是双方当事人就原执行债权的主体、内
四、融资租赁合同纠纷 101
容、期限等进行再调整；二是执行和解协议能够暂时阻却执行程序的进行。本 案中，当事人在考虑到案件调查情况及执行风险后，以执行监管的方式对债权 的还款方式和期限进行了调整，并使得执行程序暂时终结。尽管不能忽略执行 法官对促成执行监管的积极作用，但应当看到，执行监管仍是基于双方当事人 的同意，实质未脱离当事人的意思表示和处分自由。此外，关于具体的监管内 容、监管方式乃至执行管理人职权、报酬也都需要征询当事人意见。因此，应 当认为本案中的执行监管仍属于当事人的执行和解，只不过在履行方式、还款 金额以及和解周期上较为灵活，需要根据企业经营状况具体确定。
第二，关于执行监管的必要性。执行监管的目的主要是在监管期内能够取 得收益，因此，被执行企业应当在未来可预期范围内具备获得利润的条件。本 案中，被执行企业具备健全的财务制度、良好的经营条件、较低的负债规模等 条件，符合执行监管的必要性要求。
第三，关于执行监管的合理性。一般情况下，破产程序能够为大多数的债 权清偿和企业保护提供一个兼顾双方利益的方案，执行监管只有在破产程序无 法适用的情况下才可适用。本案中，被执行企业作为个体工商户，在无法适用 破产程序的情况下，借助破产技术对被执行企业实施执行监管，恰恰解决了该 类企业无法得到破产保护的问题。
2022年8月22日，工业园区法院作出(2022)苏0591执4373号之一执行 裁定书：对苏州某餐饮管理有限公司、某饭店、某咖啡厅的生产经营、债权债 务进行执行监管和管理。
【法官后语】
人民法院在强制执行中，对被执行企业的执行往往面临如何平衡申请执行 人和被执行企业利益的问题。特别是企业面临复产复工情况下，如何在法律框 架范围内寻求双方当事人利益保护的均衡，往往是一个难题。本案中，执行法 官立足执破融合理念，借助破产技术化解执行难题，为解决本案中类似问题提 供了一个有意义的探索。
法院在促成执行监管，“移植”破产技术前，应当考虑以下因素：
102
中国法院2024年度案例 ·金融纠纷
一、双方当事人均已同意
对被执行企业进行执行监管在实质上仍属于一项执行和解，只是在和解协 议的履行方式、还款金额以及和解周期上较为灵活。现有法律框架内，法院并 无法律授权直接实施执行监管执行，对执行监管的启动只能积极引导和充分建 议。因此，执行监管的发起和内容都要获得双方当事人的同意，否则，对被执 行企业进行执行监管，不但缺乏合理的法律依据，而且后续监管活动也很难正 常开展。本案中，对两家餐饮企业的执行监管均依当事人的申请而发起，而执 行监管的方式和内容也获得双方当事人的同意。
二、被执行企业经营状况良好
执行监管的目的主要是在监管期内能够取得收益，因此，被执行企业应当 在未来可预期范围内具备获得利润的条件。具体而言，被执行企业应当具备以 下三个条件：
(一)财务制度健全
执行监管主要是对企业的财务进行监管，因此，实施执行监管的首要前提 就是企业必须有完善的财务管理制度，否则，很难真正实施有效的执行监管 措施。
(二)经营条件良好
主要包括企业订单稳定、员工齐备且未拖欠工资、经营地房租未欠付等。 一般情况下，满足上述情况的，大部分企业恢复生产经营的可能性较大，且未 来债务清偿能力也比较强。
(三)负债规模较低
企业负债情况直接关系到被执行企业是否具备持续的、稳定的生产经营条 件，只有在负债规模不大的情况下才具备适用执行监管的必要，否则，通过破 产程序解决债务问题更为合理。
三、破产程序无法适用
一般情况下，破产程序能够为大多数的债权清偿和企业保护提供一个兼顾 双方利益的方案，执行监管只有在破产程序无法适用的情况下才可以适用。
四、融资租赁合同纠纷 103
(一)企业无法适用破产程序
被执行企业主体是个体工商户、个人独资企业和规模较小的合伙企业等。 上述企业大多数属于小微企业，通常不具备法人资格，不属于企业破产法适用 的范围，或者即便能够适用但也仅限于参照破产清算程序。本案中，被执行企 业作为个体工商户，在无法适用破产程序的情况下，借助破产技术对被执行企 业实施执行监管，恰恰解决了该类企业无法得到破产保护的问题。
(二)企业暂不符合破产受理条件
被执行企业出现经营困难，虽短期无法清偿到期债权，但企业未来清偿债 务能力较好，且到期债权金额明显低于企业资产价值。该种情况下被执行企业 暂不符合破产的受理条件，但如果对被执行企业的资产进行强制处置，不但不 符合优化营商环境的要求，造成企业彻底无法恢复正常的生产经营，而且对企 业大宗财产的处置也可能存在与比例适当原则冲突的风险。
四 、执行管理人的职权与报酬
执行管理人仍属于执行和解的特殊约定，执行管理人的职权来自当事人， 其具体职权范围和报酬标准由当事人协商确定。
(一)执行管理人职权
执行管理人的债权主要包括以下四类：
1.查阅财务账簿。被执行企业的财务账簿能够直接反映出企业的负债和经 营状况，是执行管理人对被执行企业进行有效监管的主要手段之一。执行管理 人通过对企业财务账簿的查阅，特别是对企业一定周期内的收益和支出状况的 统计，能够对被执行企业的清偿债务能力、如实履行协议状况甚至是否实施规 避执行的行为提供更为专业的参考意见。
2.调查财产状况。对被执行企业的财产调查，是执行监管能够正常进行的 重要保障。执行管理人在接受委托后，应当尽快完成对债务人财产状况的调查， 并制作详细的财产状况报告，向执行法院进行报告，执行管理人应当对财产报 告的真实性和准确性负责。
3.开设管理人银行账户。企业积极配合执行监管，且财务制度也是合理、
104
中国法院2024年度案例 ·金融纠纷
有序的，一般不需要专门另行开设管理人银行账户。但在被执行企业财务管理 混乱，或被执行企业实施了规避执行行为时，执行管理人可以根据双方当事人 的事前约定，向执行法院提请开设管理人银行账户。
4.审查企业开支情况。执行监管期间，为保障企业的正常生产经营，被执 行企业将有大量的日常开支和其他必要支出，为避免被执行企业虚增企业日常 支出，转移企业财产，执行管理人需要对企业的支出合理性和必要性进行审查 发现被执行企业有规避执行行为的，应当及时制止并向执行法官报告。
(二)执行管理人报酬
管理人报酬由当事人在执行监管前约定，包括具体计算标准和收取方式， 执行法院可以对管理人报酬的确定提供建议。执行管理人报酬的计算标准可 以参照《最高人民法院关于审理企业破产案件确定管理人报酬的规定》计 算，并且根据具体管理情况进行酌情调整。但考虑到执行管理人的监管工作 毕竟远远少于破产管理人，因此，对其报酬的计算应当低于破产管理人的报酬 计算标准。
执行监管是“执破融合”改革中的一项有益创新，有力践行了能动司法理 念，通过破解三个问题，实现了政治效果、社会效果和法律效果的有机统一。 一是破解了执行监管的适用难题，通过借助破产理念和方法化解执行难题，为 解决类似问题提供了一个有意义的探索。二是破解了当事人利益平衡问题，通 过执行管理人对企业经营进行监管，既满足了企业持续经营的需求，又能够保 证债权人顺利提取企业经营利润，实现“双困”变“双赢”。三是破解了企 业倒闭造成的衍生社会问题，通过盘活被执行企业整体资源，助推企业良性健 康发展。
编写人：江苏省苏州工业园区人民法院朱文峰
