——闫某诉张甲等民间借贷案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
北京市大兴区人民法院(2012)大民初字第2986号民事判决书
2.案由：民间借贷纠纷 3.当事人
原告：闫某
78
中国法院2014年度案例 · 民间借贷纠纷
被告：张甲、鲍乙、吴甲
【基本案情】
案外人鲍甲与被告张甲系夫妻关系，与被告鲍乙系父女关系，与被告吴甲系母 子关系；2011年1月9日，案外人鲍甲向原告闫某出具借条，写明“今有鲍甲向闫 某借人民币贰拾万元整(200000元)”;2011年9月20日，案外人鲍甲向原告闫某 出具借条，写明“今由鲍甲向闫某借人民币拾万元整(100000.00元),每月还闫 某壹万，拾个月还清，10月21日为第一个月还款日，还款时以收款人打收条为 据”;同日，案外人鲍甲向案外人姜某出具借条，写明“今由鲍甲向姜某借人民币 现金贰拾万元整(200000.00元)用于家中有事”;2011年9月28 日，原告闫某 (协议甲方)与案外人姜某(协议乙方)签订债权转让协议，约定乙方将对鲍甲享 有的贰拾万的债权转让给甲方享有，即鲍甲应向甲方闫某偿还该贰拾万元，并约定 乙方将鲍甲向其出具的借条转给甲方所有；庭审中，经法庭询问原告闫某，其表示 两次借钱均给付案外人鲍甲现金，案外人姜某借款时亦给付案外人鲍甲现金，每次 案外人鲍甲借钱时均无三被告在场，法庭询问原告闫某借款时鲍甲是否告知借款用 途，原告闫某及其提供的证人称鲍甲以用于经营，开砂石厂，买材料等为由借款， 但没有证据证实案外人鲍甲将借款用于开砂石场，亦没有证据证明砂石场的存在； 2011年9月29日，案外人鲍甲写下两份遗书及借款清单一份，自杀身亡；2011年 9月30日，北京市公安局大兴分局刑侦支队出具鲍甲死亡案工作报告，写明“经 初步检验确定鲍甲系自缢身亡。经对鲍甲所驾驶的车进行勘察，发现车内有一鲍甲 于2011年9月29日写下的字条，大意为：鲍甲帮霍某借款及偿还利息，数额已达 300万元，已无颜面对上门讨息的人，且无脸活下去。后经我队侦查员对鲍甲的办 公室进行勘查，在鲍甲的办公桌内发现了鲍甲写下的遗书两份，大意为：自今年三 月其为霍某帮忙借款二百一十万元，并为此债务偿还了七十万元利息，但霍某未偿 还鲍上述钱财，其已无力偿还债务，遂其自感走投无路，不愿再活下去。此外，有 各种借条，系记录鲍甲借款情况；三被告辩称案外人鲍甲在遗书中提到杨某、霍 某、桂某三人，称将借的钱交付给该三人，要求追加该三人为被告，但经法庭询 问，三被告称杨某、霍某、桂某三人不认可鲍甲遗书中所述，且三被告亦无任何证 据证实其辩称；庭审中，三被告辩称案外人鲍甲未留下任何形式的遗产，原告闫某
三、夫妻共同债务的认定 79
提交调查申请，法庭调查后证实案外人鲍甲无农建房或楼房；三被告辩称未继承案 外人鲍甲的任何遗产，被告张甲辩称不清楚借款，且借款未用于夫妻共同生活，其 提供的证据仅为遗书两份；三被告均不同意偿还借款。
【案件焦点】
该借款是否为夫妻共同债务。
【法院裁判要旨】
北京市大兴区人民法院经审理认为：案外人鲍甲向原告闫某、案外人姜某出具 借条，案外人姜某、原告闫某向案外人鲍甲出借款项，后案外人姜某与原告闫某签 订债权转让协议，将债权转让给原告闫某，应认定案外人鲍甲与原告闫某之间存在 真实有效的民间借贷关系。本案争议的焦点问题为：一、借款人鲍甲死亡后，其法 定继承人应否承担偿还责任。依据相关法律规定，继承人对被继承人的债务在继承 遗产的范围内承担责任。本案中，三被告均表示放弃继承权。依据查明的情况，鲍 甲名下无遗产，且经法庭询问，原告闫某未提供其他财产线索，故本院认定继承人 未继承遗产，故闫某无权依据继承法律关系要求三被告就涉案债务承担偿还责任； 二、涉案债务是否属于夫妻共同债务。闫某称鲍甲借款用于开办砂石场，但鲍甲与 张甲均有合法收入来源，且无证据证实鲍甲生前从事砂石厂生意，且经法庭询问， 每次借钱时，均无三被告在场，遗嘱中亦写明钱交给其他人，应认定该借款未用于 夫妻共同生活，故本院认定，鲍甲所借款项不属于夫妻共同债务。
北京市大兴区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华 人民共和国继承法》第二十五条、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国婚姻 法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，作出如下判决：
驳回原告闫某的诉讼请求。
【法官后语】
本案处理重点主要在于：根据本案的影响性及相关会议精神中关于该类案件的 指导意见，应当从债权的真实性及借款是否用于夫妻共同生活两点考虑；关于债权 的真实性，应严格审查，举证责任分配给主张债权一方及承认债务存在的夫或妻一 方，如不能完成举证责任，则倾向于债权不真实；如除提供借条外，还应当要求提
80
中国法院2014年度案例 · 民间借贷纠纷
供能够证明实际提供借款的书面证据，如银行转账证明等；如无法提供，可进一步 结合原告一方当事人与夫或妻的特定关系、原告方的身份职业及是否具有提供一定 数额借款的能力等因素，再对是否存在民间借贷关系作出认定；本案中，鲍甲借款 时均无三被告在场，法庭询问原告闫某借款时鲍甲是否告知借款用途，原告闫某及 其提供的证人称鲍甲以用于经营、开砂石厂、买材料等为由借款，但没有证据证实 案外人鲍甲将借款用于开砂石场，亦没有证据证明砂石场的存在，且遗嘱中写明钱 交给了其他人，应认定该借款未用于夫妻共同生活；依据《最高人民法院关于人民 法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第二款第三项规 定，下列债务不能认定为夫妻共同债务：一方未经对方同意，独自筹资从事经营活 动，其收入确未用于共同生活所负的债务。
编写人：北京市大兴区人民法院 王莹
