——廖慧素诉深圳市东东抢科技有限公司网络购物合同案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
浙江省金华市婺城区人民法院(2012)金婺商初字第952号民事判决书
2. 案由：网络购物合同纠纷
256
中国法院2014年度案例 · 买卖合同纠纷
3.当事人
原告：廖慧素
被告：深圳市东东抢科技有限公司
【基本案情】
浙江省金华市婺城区人民法院经审理查明：2012年7月11日，原告廖慧素用 ID“茶靡的夏天”在淘宝天猫商城 S0OSIM 旗舰店购买名为 “SOOSIM2012春夏装 新款欧美条纹真丝欧根纱员带蓬蓬裙包邮女”的裙子一条，该商品 ID 为 14765127247,订单编号为145692220958257。被告在该商品详情中载明：1.材质： 真丝，面料主成份含量：91%-95%。2.S00SIM 品牌设计中心设计师最新作品， 进口欧根纱真丝面料，限量版600件，立体精工裁剪，质量保证，假一赔万。3.我 们用制作本商品的未染色欧根纱坯布，与市面上做得比较好的化纤欧根纱做一个比 较试验，大家很快可以看到非常明显的区别。并附有详细的真丝欧根纱和化纤欧根 纱的对比图。
2012年7月13日，原告收到上述商品，发现不是真丝材质，遂和卖家交涉， 未果。同年7月31 日，原告将该商品交由宁波出入境检验检疫局纺织品检测中心 检测，该检测中心出具了检测报告，报告载明：该商品的面料成分为聚酯纤维及聚 酰胺薄膜纤维，真丝含量为零。
淘宝天猫商城S00SIM 旗舰店系被告深圳市东东抢科技有限公司在淘宝网上注 册设立。本案涉案商品价值为299元，原告为该商品所花检测费用为200元。
【案件焦点】
1. 网络购物中，消费者与淘宝商家之间关于网络购物的约定的性质；2.“假 一赔万”条款是否有约束力；3.消费者主张按“假一赔一万元”来要求商家支付 赔偿款有无法律依据。
【法院裁判要旨】
浙江省金华市婺城区人民法院经审理认为：原、被告之间的网络购物的约定， 实质上是双方成立的买卖合同。“假一赔万”系被告自愿作出的真实意思表示，并 不侵害社会和他人的利益，亦不违反法律的强制性规定，故双方买卖合同成立并生
六、违约责任承担 257
效，双方的权利义务关系应受法律的保护。被告提供给原告的商品，经检测，真丝 含量为零，并不符合合同中关于“材质系真丝，面料主成份含量：91%-95%”的 约定。被告作出“假一赔万”的承诺，是对自己设定的义务，使合同相对方取得 “假一赔万”的权利。根据合同法有关诚实信用原则的规定，被告应当向原告履行 赔偿的义务。虽然“假一赔万”可以理解为“假一赔一万元”、“假一赔一万倍”, 现原告主张按“假一赔一万元”来要求被告支付赔偿款，系对其权利的自由处分， 本院不予干涉。原告要求被告返还购物款299元的诉讼请求，合理合法，本院予以 支持。被告可在返还原告购物款后向原告要求取回涉案商品。原告为了检测所购商 品面料是否为真丝花费检测费用200元，该费用系由于被告的违约行为而产生，故 应由被告承担。被告深圳市东东抢科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到 庭，既是对国家法制的藐视，也是对其自身权利的放弃，本院依法缺席判决。由此 产生的不利后果，应当由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、 第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三 十条等规定，判令被告深圳市东东抢科技有限公司返还原告购物款299元，并于判 决生效后十日内支付原告廖慧素违约金10000元，服装面料检测费用200元。
【法官后语】
一、网络购物合同的成立时间及合同中“假一赔万”的法律性质认定
网络购物在诸多方面与传统购物有着截然不同的特征，相应的网络购物合同的 成立时间的确定就与传统购物有着很大的区别。例如网购产品由于系统或其他原因 导致价格过低时，买方下订单并已在线支付货款，买方往往认为此时合同已经成 立，卖方必须履行合同。而卖方则认为货物尚未交付，合同并未成立。又因买方的 订单是因为系统或其他原因造成的，故卖方有权取消订单，并返还原款至买方账 户。本案中，买方选择在线支付所购货款，支付后是卖方更处于有利地位。因此从 平衡买卖双方权利义务的角度出发，买方在线支付货款后，网购合同相应成立，货 物的所有权也就此发生转移。该买卖合同在原告在线支付了款项时成立。
如前所述，当原告在线支付了款项时，双方之间的买卖合同成立。我们再看该 买卖合同中，是否有违反国家法律法规的强制性规定的内容。被告在其商品页面上 载明“质量保证，假一赔万”。应当认定“假一赔万”系被告为了取信于消费者而
258
中国法院2014年度案例 ·买卖合同纠纷
作出的承诺。该承诺并不违反国家法律的强制性规定。依法成立的合同，权利义务 受国家法律保护。“假一赔万”就成为合同的重要组成部分，成为合同条款中带有 惩罚性质的违约金条款。
二、“假一赔万”是否属于违约金约定过高，显失公平需要调整
在传统购物中，商家在店堂里作出“假一赔十”的广告，面对的是进店的人， 相对而言是较小的一个人群范围。而淘宝商家作出“假一赔万”的承诺，面对的是 全国甚至是全世界的消费者，该承诺为其带来的商业机会是巨大的，因此该违约金 还是相对合理的，不属于显失公平，并不违反合同正义性。
编写人：浙江省金华市婺城区人民法院祝睿
