——淄博晟钺铸造厂诉淄博前程广告有限公司票据案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
山东省淄博市博山区人民法院(2012)博商初字第95号民事判决书 2.案由：票据纠纷
3.当事人
原告：淄博晟钺铸造厂
被告：淄博前程广告有限公司

【基本案情】
原告淄博晟钺铸造厂于2011年12月16日，以遗失出票日期2011年8月22 日、金额人民币100000元、出票人为南通海迪化工有限公司、收款人为上海天瀚 实业有限公司的银行承兑汇票为由，向南通市崇川区人民法院申请公示催告。公示




八、票据纠纷 175

催告期间，被告淄博前程广告有限公司持票据原件申报权利。在南通市崇川区人民 法院裁定终结公示催告程序后，原告淄博晟铖铸造厂起诉，要求确认票据权利归其 所有。而被告则主张票据系从淄博市博山长俊机械有限公司取得，是最后持票人。
根据票据背书记载，收款人上海天瀚实业有限公司之后的背书依次是章丘市海 旭工贸有限公司、潍坊富坤铸造材料有限公司、济南航辰钢铁有限公司、济南庚辰 钢铁有限公司、淄博清珠工贸有限公司、淄博市博山长俊机械有限公司、淄博前程 广告有限公司，所有背书均未记载背书日期。同时查明，原告与淄博雪花化工有限 公司之间存在买卖铸件业务关系，原告主张票据系从淄博雪花化工有限公司取得后 丢失。原告与其前手淄博雪花化工有限公司均未在票据上背书。被告与淄博市博山 长俊机械有限公司之间存在车间施工及装修业务关系。
【案件焦点】
汇票权利转让的方式及效力应如何认定。
【法院裁判要旨】
山东省淄博市博山区人民法院认为：票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实 信用原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。本案诉争汇票由被告持有，且该 汇票背书连续，被告作为最后一次背书的被背书人，因与其前手淄博市博山长俊机 械有限公司之间真实的交易关系取得票据并支付了对价，故被告取得票据善意、合 法。被告以背书取得票据的时间为2011年11月28日，而原告申请公示催告的时 间为2011年12月21日，能够证明被告取得票据的时间在原告申请公示催告之前， 故对原告关于公示催告期间内转让票据无效的主张，不予支持。原告淄博晟钺铸造 厂没有在涉案银行承兑汇票上背书签章，说明没有票据行为，则依法不能确认为票 据权利人，不享有票据权利。淄博雪花化工有限公司虽然出具证明证实与原告淄博 晟钺铸造厂之间存在真实交易，但淄博雪花化工有限公司在银行承兑汇票上也没有 签章，并且在证明当中认可是将涉案银行承兑汇票转让给原告，属于单纯交付，原 告淄博晟钺铸造厂不能以此主张票据权利。原告淄博晟钺铸造厂自称是失票人，以 其业务员丢失票据为由作为失票人主张权利，但公示催告程序是因最后持票人被告 淄博前程广告有限公司提交汇票申报权利而终结，不产生公示催告的约束力，原告 不能以此主张是涉案汇票所有权人。而且原告对于其丢失票据的主张负有举证责





176


中国法院2014年度案例 ·金融纠纷


任，但原告除了自己的陈述以外未提供其他证据佐证其丢失票据的事实。涉案汇票 的票据权利归被告所有。
山东省淄博市博山区人民法院依照《中华人民共和国票据法》第四条、第十 条、第三十一条，判决：驳回原告淄博晟铖铸造厂的诉讼请求。
【法官后语】
本案中原告取得的汇票转让途径是：南通海迪化工有限公司→上海天瀚实业有 限公司→南通华飞染料有限公司→淄博雪花化工有限公司→本案原告。根据查明的 事实，淄博雪花化工有限公司未在票据上签章，因此，即使原告从淄博雪花化工有 限公司处取得涉案票据，但因自南通华飞染料有限公司之后均未在票据上签章，涉 案汇票对原告来讲并非空白背书汇票，因此原告即使占有过涉案票据，但因自第一 手背书之后的转让均不合法，原告取得票据属恶意取得，自然也就不发生票据权利 的转移。同理，因原告未在票据上签章，未加入票据关系，也就不负票据上的责任 (至于应否负民法上的责任是另一问题)。如果其后手不能实现票据权利，也就不能 向其行使追索权。
本案诉讼时，涉案票据背书记载连续。根据查明的事实，被告为最后持票人， 在取得票据时是善意、无重大过失，且支付对价，因此，被告是涉案汇票的合法权 利人。
本案中原告取得的票据方式为单纯交付，不符合我国《票据法》规定，不应享 有票据权利，应驳回原告的诉讼请求。
编写人：山东省淄博市博山区人民法院 李鹏