——裴兆瑞诉张作祥等民间借贷案
【案件基本信息】
1. 裁判书字号
黑龙江省鸡西市密山市人民法院(2012)密商初字第477号民事判决书 2.案由：民间借贷纠纷
3.当事人
原告：裴兆瑞
被告：张作祥、李冬梅、黑龙江省裕道粮食有限公司(以下简称裕道公司)、 密山市商瑞农副产品购销有限公司(以下简称商瑞公司)
【基本案情】
2011年10月10日，被告张作祥、李冬梅分两次在原告裴兆瑞处借款两笔，分 别为400000.00元、1300000.00元。并分别出具欠条，约定2012年10月初还款。
2011年12月6日原告裴兆瑞与被告张作祥、李冬梅达成还款协议。约定：协 议签订之日，张作祥、李冬梅共还款1040800.00元(含1700000.00 元的利息 40800.00元);剩余欠款于2012年4月10日前还清，还款时应还751800.00元
一、借款合同 47
(其中含利息和佣金)。被告商瑞公司在协议书上加盖了公章。
2012年6月4日，原告裴兆瑞与被告张作祥、李冬梅签订了关于2011年12月 6日的还款协议的“补充协议”。约定：由于2011年12月6日签订的协议未能按期 履行，经协商，债权人裴兆瑞同意债务人张作祥、李冬梅夫妇分期分批偿还所欠债 务，但最迟不得超过2012年8月10日(在此期间债权人有继承追索债务的权利), 同时债权人追加债务人提供第三方担保(新公司),在签此协议之前所偿还(已经 预期的)金额的利息免除，剩余欠款(50万元整)按月息1000元/100000元计息。 若逾期再不能偿还的话，债权人除追诉债务人相应的法律民事责任外，利息按万分 之五/日计息，并承担债权人委托律师与此事产生的相关费用。此协议一式两份， 双方各执一份。担保人为裕道公司。
在2011年10月10日至2012年9月14日期间，被告张作祥、李冬梅分别于 2011年12月21日偿还239000.00元、2011年12月22日偿还162100.00元、2011 年12月26日偿还160000.00元(汇给王宝岩)、2011年12月29日偿还400000.00 元、2012年1月5日偿还237800.00元、2012年6月4日偿还251800.00元、2012 年6月4日偿还5000.00元、2012年8月17日偿还150000.00元、2012年8月20 日偿还200000.00元。累计还款付息计1805700.00元。其中2011年12月26日还 款额为160000.00元的一项，原告裴兆瑞不认可，称该笔汇款收款人为王宝岩，与 其无关。裴兆瑞在2011年11月29日至起诉之日前7次往返山东日照(原告住所 地)与密山(被告住所地)之间累计花销交通费9588.00元。聘请律师费10000.00 元。经裴兆瑞多次向张作祥催款未果，因此提起诉讼。要求张作祥、李冬梅偿还 150000.00元及利息34570.00元，承担律师费10000.00元，交通费4588.00元，误 工费3000.00元，并要求裕道公司、商瑞公司承担连带偿还责任。
【案件焦点】
商瑞公司仅仅在“协议书”上加盖公章而没有注明何种身份是否影响民事责 任的承担。
【法院裁判要旨】
黑龙江鸡西市密山市人民法院经审理认为：被告商瑞公司在原、被告签订的还 款协议上加盖了公章，其就应知晓加盖公章的法律后果，原告裴兆瑞以其为担保人
48
中国法院2014年度案例 ·借款担保纠纷
作为诉讼主体，有事实依据，本院予以支持。四被告以其作为被告不适格的反驳意 见，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。
合法的借款关系受法律保护。裴兆瑞与张作祥、李冬梅借款事实存在，借款法 律关系明确。张作祥、李冬梅提出借款已还清，但其提供的证据不足以能够证明其 已全部偿还欠款，其尚欠裴兆瑞150000.00元事实清楚，原告要求张作祥、李冬梅
给付借款本金150000.00元及利息有合法有效的协议约定，本院予以支持。裴兆瑞 索要差旅费证据不足，本院不予支持。裴兆瑞要求张作祥、李冬梅承担律师费，裴 兆瑞的该项请求有原、被告签订的协议支持，本院予以确认。裴兆瑞要求四被告承 担误工费，没有合同约定和法律依据，本院不予支持。关于2011年12月26日偿 还160000.00元的还款凭证，该凭证载明收款人为王宝岩，裴兆瑞对此笔还款款项 不予认可，四被告亦没有其他证据佐证，故四被告抗辩已偿还此笔款项的意见，本 院不予确认。四被告可案外另行主张权利。根据《中华人民共和国担保法》第十九 条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按连带责任保证承担保 证责任。”裕道公司、商瑞公司系担保人，且没有约定保证方式，故其应承担连带 给付责任。综前所述，裴兆瑞要求张作祥、李冬梅给付欠款150000.00元及利息 34570.00元、律师费10000.00元的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第 十九条、第二十一条之规定，判决如下：被告张作祥、李冬梅偿还原告裴兆瑞借款 150000.00元，利息34570.00元，律师费10000.00元。被告黑龙江省裕道粮食有 限公司、密山市商瑞农副产品购销有限公司承担连带给付责任。
【法官后语】
本案原告将商瑞公司列为被告提起诉讼，理由是商瑞公司在“协议书”上加盖 了公章。但被告商瑞公司等认为商瑞公司不具备本案诉讼主体资格，不是适格被 告。理由是商瑞公司仅加盖了公章，并没有注明其是担保人或债务人或其他身份， 协议书上的“担保人”的三个字是原告私自添加的，未经被告同意，与被告无关。经 审理，本院认为，被告商瑞公司是独立企业法人，在“协议书”上加盖商瑞公司公章， 就意味着其承担民事责任，其应知其行为后果，“协议书”上未标注其加盖公章是何种 法律身份，其就应提供证据证明其行为目的、法律身份，否则就应承担举证不能的法律
一、借款合同
49
后果，原告以其认可的一种身份确认其作为被告的法律事实，法院应予支持。
关于差旅费应否保护的问题。按照法律规定，因索款而支出的差旅费应由欠款 人承担，但该项支出费用应与索款行为有关联关系，进一步讲还应具备唯一性，也 就是说是因为索款而支出的该项费用。根据民诉法“谁主张谁举证”的规定，原告 要求给付差旅费就应提供证据支持其主张，本案仅提供了差旅费票据，虽有被告欠 款的事实，但原告向被告索款时还有其他业务关系，同时，原告没有提供其他证据 证明其到被告所在地索要欠款，本案被告持有不同意见，因此，原告的主张不能证 明原告此行的目的就是索要欠款，缺乏证据支持。
关于律师费应否保护的问题。依据现有的民事法律规定，律师费仅在《合同 法》第七十四条规定的情形予以保护，该条的立法目的是，因为该类案件需要有法 律专业人员予以支持。本案法院亦保护了原告要求给付律师费的诉讼请求，是因为 原被告双方在“协议书”上对律师费负担问题进行了约定，该约定内容虽无法律 规定是否可以保护，但是系当事人意思自治的范畴，不违反现行的法律法规，因 此应予支持。另，保护律师费的范围。根据现行规定律师收费标准有两种方式， 一是按规定收费；二是协议收费。法院保护的标准应以规定收费为原则，协议收 费为例外。若协议收费低于规定收费标准则按协议收费执行，否则应执行规定 收费。
编写人：黑龙江省鸡西市密山市人民法院 郑刚
