——雷欠英等诉孙学彬、邢瑾提供劳务者受害责任案
【案件基本信息】
1. 裁判书字号
北京市朝阳区人民法院(2012)朝民初字第32274号民事判决书
2. 案由：提供劳务者受害责任纠纷
3. 当事人
原告：雷欠英、张林飞、张梦飞 被告：孙学彬、邢瑾
【基本案情】
孙学彬在北京市丰台区六里桥开设北京多晴彩钢门市(无执照),经营家庭装 饰装修。



四 、雇主与其他被告、第三人之间的责任划分 101

2012年8月31日，孙学彬收取邢瑾定金2000元，约定为邢瑾居住的位于北京 市朝阳区吉祥里×号房屋(以下简称×号房屋)阳台顶部安装彩钢板。2012年9 月11日，孙学彬带领工人张中、雷某至×号房屋外开始施工，11时许，张中踩着 阳台顶部，钉钉子加固顶部彩钢板过程中摔下，当即被送往首都医科大学附属北京 朝阳医院救治，诊断为急性内开放性颅脑损伤、脑疝、颅骨骨折、颅底骨折、多发 肋骨骨折、锁骨骨折、气胸，9月11日行开颅探查血肿清除去骨瓣减压术。9月21 日张中去世。张中就医发生医疗费62898.78元(含孙学彬垫付2万)。2012年9月 28日，张中家属雷欠英等三人与孙学彬签订《死亡赔偿协议书》,约定孙学彬一次 性支付张某等赔偿金40万元，双方不再就此事发生争议。雷欠英等已收到孙学彬 给付的赔偿款。后因雷欠英等认为邢瑾亦应承担责任，因双方就赔偿问题无法达成 一致，雷欠英等诉至法院，要求邢瑾与孙学彬连带赔偿：1.医疗费、护理费等在 医院支出的费用62898.78元；2.误工费971.8元；3.死亡赔偿金658060元；4. 丧葬费28030.5元；5.精神损害抚慰金100000元。
法院审理中，各方均认可孙学彬与张中属雇佣关系，孙学彬雇佣张中提供劳 务。雷欠英等认为邢瑾对张中发生事故存在以下过错：首先，存在定作过失，邢瑾 定做的阳台板高2.7米，根据相关规定属于高处作业，从彩钢板材料和重量以及施 工面积看，施工严重危害建筑安全，且未按照《北京市家庭居室装饰装修工程承发 包及施工管理暂行规定》报房屋管理部门审批，属于违法工程；其次，存在指示过 失，因施工当日下雨，张中和孙学彬都表示不干活，但邢瑾要求继续工作，致使张 中从高处摔落，且邢瑾明知安装彩钢板存在危险性，没有设计图纸，在张中没有采 取安全措施的情况下没有及时制止，没有尽到杜绝安全隐患、保证安全的责任；再 次，存在选任的过失，依据建设部颁布的《家庭居室装饰装修管理试行办法》,孙 学彬属于个体装饰装修从业者，其未依据规定申领上岗证书，不得承接家庭居室装 饰装修工程，邢瑾未尽审查责任，将工程发包给孙学彬，具有选任过失。雷欠英等 就其主张的邢瑾过失申请证人雷某出庭作出，雷某称，其与张中是同乡，经张中介 绍给孙学彬干活，工钱300元，张中之前也从事过加装彩钢板的工作，事故当日开 工的时候没有下雨，工作中开始下小雨，邢瑾曾说快点干，一会下大雨，其与张中 始终在一起干活，没有听到张中及孙学彬表示不同意干活。张中是在房顶拧螺丝过 程中摔下受伤。




102


中国法院2014年度案例 ·雇员受害赔偿纠纷


【案件焦点】
1.张中与孙学彬之间是否属于雇佣关系，孙学彬承担何种责任；2.邢瑾和孙 学彬之间属何种法律关系，定作人对承揽人的雇员所受损害应否承担侵权责任；3. 孙学彬与雷欠英等订立的和解协议效力如何认定。
【法院裁判要旨】
北京市朝阳区人民法院经审理认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇 主应当承担赔偿责任。因各方对张中系孙学彬雇佣工人无争议，可以认定孙学彬与 张中之间形成雇佣关系的事实。审理中查明，张中死亡后，三原告与孙学彬已经就 死亡赔偿问题达成协议，该协议系双方真实意思，不违反法律规定，现三原告再行 要求孙学彬承担侵权责任无法律依据，本院不予支持。
对于三原告要求邢瑾与孙学彬承担连带赔偿的诉讼请求如何认定?首先，邢瑾 委托孙学彬为其居所阳台加装彩钢板，属家庭装饰装修，双方系承揽关系，张中系 孙学彬雇佣工人，与邢瑾之间不存在法律关系，其要求邢瑾仅以发包人身份承担连 带责任缺乏法律依据；其次，邢瑾是否存在定作、指示和选任的过失。根据审理查 明的情况，邢瑾加装阳台彩钢板行为，未违反法律和行政法规的禁止性规定，不宜 因其和孙学彬未完成有关规范性文件规定的登记、审批而认定其存在定作和选任过 失，对于指示过失，根据雷文龙证言，不能认定邢瑾存在强令施工人作业的严重情 节，三原告亦不能提供其他证据证明邢瑾强行要求张中施工，张中作为完全民事行 为能力人，如意识到危险存在，完全有理由与能力拒绝继续施工，且其具有相关施 工工作的经验，对自身安全未尽到基本的合理注意义务导致损害发生，本身具有不 可推卸的责任。综上，本院认为，三原告要求邢瑾对张中为孙学彬提供劳务中所受 损害赔偿赔责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关 于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定判决如下：
驳回原告雷欠英、张林飞、张梦飞的诉讼请求。 三原告收到判决后未提起上诉。
【法官后语】
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下



四、雇主与其他被告、第三人之间的责任划分 103

简称《解释》)第十一条规定了雇员在雇佣活动中遭受人身损害的雇主责任问题。 本案中，张中为孙学彬提供劳务，工作中接受孙学彬的指挥和监督，从孙学彬处获 取劳务报酬，完全具备了雇佣关系的法律特征。而且，各方亦均认可孙学彬与张中 之间属于雇佣关系，故孙某作为雇主对于张某因雇佣工作死亡应承担赔偿责任。
关于定作人对承揽人的雇员所受损害应否承担侵权责任问题。《解释》第十条 规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不 承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责 任。本案中，孙学彬负有向邢瑾交付加装阳台顶部彩钢板工作成果的义务，可以相 对独立地安排工作时间和进程，具备承揽关系的法律特征。根据《解释》第十条， 定作人责任适用过错责任原则，即对定作、指示或者选任有过失。 一般来讲，除法 律和行政法律明确规定外，承揽关系不属于要式法律关系，不需以履行其他规范性 法律文件规定的登记、审批手续为必要，同样也不能因未履行此类登记、审批手续 而认定定作人存在定作或者选人的过错，反之，则可能使一般的承揽工作始终处于 保持高度注意、避免不测的紧张状态中，进而加重普通人日常生活成本，实为不可 取。对于指示过失，根据谁主张谁举证的证明责任，雷欠英等不能提供其他证据证 明邢某存在强行要求施工的情况，故本案不能认定邢某存在过错，邢某无需对承揽 人雇员的死亡承担赔偿责任。
关于孙学彬与雷欠英等订立的和解协议效力如何认定。孙学彬与雷欠英等家属 在诉讼前已就事故达成《死亡赔偿协议书》,并收到赔偿款。《死亡赔偿协议书》 性质属于双方和解协议，是否认定为合法有效，主要取决于协议订立是否存在《合 同法》第五十二条和第五十四条规定的无效、可撤销情况。而本案中不存在上述事 由，而且，张中对自身安全未尽到基本的合理注意义务，其自身的严重过失是导致 损害结果发生的主要原因，20万元赔偿款在本案中具有合理性。考虑以上情况， 法院在审理中驳回了雷欠英等的诉讼请求。
编写人：北京市朝阳区人民法院矫辰