——王某诉北京某某小饭桌餐厅等生命权、健康权、身体权案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
北京市密云区人民法院（2016）京0118民初字第1275号民事判决书
2.案由：生命权、健康权、身体权纠纷
3.当事人
原告：王某
被告：韩甲、王甲、韩乙、北京某某小饭桌餐厅
【基本案情】
北京某某小饭桌餐厅系由李某、崔某合伙经营并依法登记设立的有偿就餐服务机构，
负责接送附近学校的学生上、下学，并为学生提供午餐及午休场所。王某、韩甲二人均系
在该餐厅场所内中午就餐的学生。2015年9月29日中午，王某和韩甲在北京某某小饭桌餐
厅就餐之后，王某用手碰了一下韩甲，韩甲还手拉了一下王某，加之当天下雨地面湿滑，
导致王某摔倒，门牙摔断。王某受伤后，分别于2015年9月29日、9月30日、10月28日、12
月25日和2016年2月14日至北京大学口腔医院治疗及复查。韩甲法定代理人支付了医疗费
247.35元、交通费994.5元，北京某某小饭桌餐厅支付了医疗费978.56元、交通费500元，
王某法定代理人自行支付了医疗费20元、交通费500元。王某之伤经医院诊断为（牙齿符
号）冠折露髓，（牙齿符号）牙本质折断，（牙齿符号）牙齿亚脱位。经多次复查后，医
院建议需继续观察牙根发育状态，半年复查，不适随诊。因损失赔偿问题，王某诉于法
院。
依据双方庭审陈述，北京某某小饭桌餐厅提供了学生就餐场所地面为地板砖铺设的图
片，事发当天下小雨，其未对地面采取特殊处理。
【案件焦点】
“小饭桌”餐厅侵权是否适用教育机构侵权责任。
【法院裁判要旨】
北京市密云区人民法院经审理认为：公民的身体健康权受法律保护。行为人因过错侵
害他人民事权益，应当承担侵权责任。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人
损害的，由监护人承担侵权责任。教育机构一般是指幼儿园（依法设立）、学校以及幼儿
园、学校以外为儿童举办的传授文化知识和技能的教育单位。依据北京某某小饭桌餐厅机
构设立的性质，难以认定其属于教育机构，故对王某认为应对北京某某小饭桌餐厅适用教
育机构侵权责任的诉讼意见，不予采纳；但需指出的是，“小饭桌”虽非教育教学机构，但
对于长期在此就餐的小学生，经营人员负有一定安全管理职责，保障就餐学生的人身安
全；事发时，王某与韩甲均不满十周岁，北京某某小饭桌餐厅应采取不同于其他餐饮机构
的方式为就餐人员提供安全场所，尽到较高的安全注意义务，现因其地面湿滑导致王某受
伤，就王某的损失，北京某某小饭桌餐厅应当承担主要赔偿责任。依据本案所查明的情
况，韩甲的不当行为也是王某受伤的原因之一，其应当承担次要赔偿责任；因韩甲尚未成
年，故其监护人即王甲、韩乙应对王某的损失承担赔偿责任。综合考虑案件具体情况，法
院酌定韩甲和北京某某小饭桌餐厅承担的责任比例分别为40%和60%。
经庭审质证和审查核实，法院对王某要求赔偿的医疗费、营养费、护理费、交通费予
以确认或酌定；王某要求赔偿的家属误工费，于法无据，法院不予支持；精神损害抚慰金
部分，因王某为未成年人，牙齿的损伤确实给其身心成长造成一定损害，故对王某该项诉
讼请求酌情予以支持；王某后续治疗费用可待实际且必然发生后另行主张，现其亦撤回该
项诉讼请求，法院不持异议。王某感觉不适到医院复查，其行为并无不当，所发生的相关
费用韩甲和北京某某小饭桌餐厅应予赔偿，故对北京某某小饭桌餐厅答辩称王某未到复查
时间去医院诊疗，费用不应由其负担的意见，不予采纳；韩甲和北京某某小饭桌餐厅已支
付的医疗费及交通费，在其应赔偿的数额中予以扣除。
北京市密云区人民法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三
十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八
条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
一、王甲、韩乙除已支付的医疗费、交通费外，再于本判决生效之日起七日内赔偿原
告王某医疗费、营养费、护理费、交通费、精神损害抚慰金共计1994.31元；
二、北京某某小饭桌餐厅除已支付的医疗费、交通费外，再于本判决生效之日起七日
内赔偿王某医疗费、营养费、护理费、交通费、精神损害抚慰金共计3375.69元；
三、驳回王某的其他诉讼请求。
【法官后语】
《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第三十八条规定，无民
事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间，受到人身损害的，幼儿
园、学校或者其他教育机构应承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责
任。《侵权责任法》第三十九条规定，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学
习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担
责任。上述规定充分考虑了被侵害主体的特殊性，要求教育机构对无民事行为或限制行为
能力的学生必须尽到教育管理义务，保障其人身安全。
“小饭桌”等校外托管机构是否属于教育机构呢？根据一般理解，教育机构是指以学历
教育或技能培训为目的，需要有场地、师资要求及教育主管部门给与认证并取得办学资格
的组织机构。如幼儿园、中小学校、高等学校、各类职业学校以及少年宫、培训辅导班
等。“小饭桌”是负责接送附近学校的学生上、下学，并为学生提供午餐及午休场所的校外
托管机构，不具有教育培训的功能，因此“小饭桌”不属于教育机构范畴，在侵权责任认定
上不能适用《侵权责任法》第三十八条、第三十九条关于教育机构侵权责任的规定。
那么，“小饭桌”等校外托管机构的侵权责任应当如何认定呢？从服务内容来看，“小
饭桌”实质上是有偿托管机构，家长支付托管费，“小饭桌”负责照看、接送学生，提供饮
食、休息等服务设施和场地，并负有保护被托管学生人身安全的义务，家长与托管机构之
间形成了委托合同关系。因此，如果托管机构没有按照约定提供服务，导致被托管学生受
到人身损害，家长可以要求托管机构依法承担违约责任或侵权责任。具体到本案中，事发
时王某与韩某均不满十周岁（当时适用《民法通则》第十一条规定，不满十周岁的未成年
人是无民事行为能力人，《民法总则》第二十条则规定，不满八周岁的未成年人为无民事
行为能力人），北京某某小饭桌餐厅应尽到较高的安全注意义务，现因餐厅地面湿滑导致
王某受伤，对此，北京某某小饭桌餐厅应当承担主要赔偿责任。
编写人：北京市密云区人民法院 沈滨