——王海诉捷安特（昆山）有限公司网络购物合同管辖异议上诉案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
北京市第三中级人民法院（2016）京03民辖终1336号民事裁定书
2.案由：网络购物合同管辖异议上诉纠纷
3.当事人
原告（上诉人）：王海
被告（被上诉人）：捷安特（昆山）有限公司（以下简称捷安特公司）
【基本案情】
2014年9月18日，王海在捷安特官方旗舰店购买捷安特山地车4等3种商品。王海认为捷
安特公司销售的商品页面存在价格欺诈及虚假宣传行为，严重侵犯消费者的知情权，故起
诉至北京市朝阳区人民法院，请求判令捷安特公司三倍赔偿，并支付王海误工费、交通
费、公证费等。
一审法院向捷安特公司送达起诉状后，捷安特公司在法定答辩期内向一审法院提出了
管辖权异议，认为网购《购物须知》中已明确约定：“如无法协商解决，则由卖家所在地
法院管辖”，捷安特公司作为卖方其住所地位于江苏省昆山市，申请将案件移送至江苏省
昆山市人民法院审理。
【案件焦点】
网购《购物须知》中“如无法协商解决，则由卖家所在地法院管辖”的协议管辖条款是
否有效。
【法院裁判要旨】
北京市朝阳区人民法院经审理认为：王海选择网络购物，捷安特公司在其销售页面明
确载明与产品有关的任何问题，若无法协商解决，则由卖家所在地法院管辖。该约定明
确、具体，也不违反法律关于级别管辖和专属管辖的规定，应属合法有效。捷安特公司作
为卖方其住所地位于江苏省昆山市，故本案应移送江苏省昆山市人民法院审理。据此，北
京市朝阳区法院裁定：捷安特公司对本案管辖权异议成立，本案移送江苏省昆山市人民法
院审理。
王海持原审意见提起上诉。北京市第三中级人民法院经审理查明：王海在捷安特公司
官方旗舰店购物流程为：点击淘宝官网的网站——输入王海的账号和密码登录网站——点
击商品，进入捷安特公司天猫商城的店铺，点击进入该商品的宣传页面，浏览该商品的信
息——加入购物车——下单付款，完成交易。捷安特公司的代理人认可上述购物流程。关
于本案所涉商品的配送。捷安特公司的代理人在法庭上陈述，自行车是一种特殊的商品，
要去门店组装才能给消费者，所以消费者购买时要选择一个提车的门店。从王海购物订单
信息看，王海选择的线下提货门店为：捷安特定福庄专卖店，地址为北京市朝阳区定福庄
西街一号勘测设计研究院一层16号门面房。
根据上述查明的购物流程，二审法院认为，管辖协议条款必须经过双方当事人协商一
致。即便是管辖协议格式条款，亦应在合同签订前由合同拟订方给予对方合理提示。本案
所涉《购物须知》虽然植于购物网页中，但从实际购物流程看，查看《购物须知》并非交
易相对方购物的必经程序，也就是说，交易相对方可以不用查看《购物须知》，亦可购物
成功。因此，《购物须知》的管辖条款在整个购物流程中，未能体现“经过双方当事人协
商”之特点，因此，本案所涉《购物须知》中的管辖条款对交易相对方应属无效。本案应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民
共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条的规定确定管辖法院。本案中，王海所诉之交易系
买卖双方通过互联网买卖商品，买卖双方在本案王海所诉之4个订单中约定的线下提货门
店地址均为“北京市朝阳区定福庄西街一号勘测设计研究院一层16号门面房”，该地址即为
本案合同履行地。因本案的合同履行地位于北京市朝阳区，北京市朝阳区人民法院作为合
同履行地人民法院依法对本案有管辖权。
综上，王海的上诉理由成立，其上诉请求应予支持。一审裁定认定事实和适用法律有
误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第
一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第68300号管辖权异议民事裁
定；
二、本案由北京市朝阳区人民法院处理。
【法官后语】
随着网络购物的日益普遍，因网络购物引发的纠纷亦日益增多。为此，最高人民法院
2014年12月18日新修订的《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称
《民诉法解释》）第二十条专门对网络购物引发纠纷的管辖问题作出新的规定：以信息网
络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过
其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。
本案中，捷安特公司主张其在《购物须知》中对管辖有明确约定，但该约定因系格式
条款，还应当符合《民诉法解释》第三十一条的规定，即经营者使用格式条款与消费者订
立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张无效的，人民法院应予支持。
本案双方争议焦点在于：《购物须知》中的管辖约定虽然用红色字体醒目标识，是否
意味着经营者已经向消费者尽到了合理的提示义务？
本案处理的重点在于：抛开协议订立的多种方式，从协议的最本质的特点即“经过双方
当事人协商”出发，在进一步查明了王海网络购物详细流程的基础上，深入分析出从实际
购物流程看，查看《购物须知》并非交易相对方购物的必经程序，也就是说，交易相对方
可以不用查看《购物须知》，亦可购物成功。因此，本案所涉《购物须知》中的管辖条款
未能体现“经过双方当事人协商”之特点，亦不能反映出经营者已经向消费者尽到合理的提
示义务。
跳出“山界”外，去追本溯源，从购物流程中去分析《购物须知》中的管辖条款是否具
备协议的本质特点，然后作出准确的判断，让双方当事人心服口服。
编写人：北京市第三中级人民法院 陈学芹
