——江苏省振新实业有限公司诉於某华股权转让案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
江苏省无锡市中级人民法院(2017)苏02民终第1132号民事判决书 2.案由:股权转让纠纷
3.当事人
原告(反诉被告、被上诉人):江苏省振新实业有限公司(以下简称振 新公司)
被告(反诉原告、上诉人):於某华 【基本案情】
2013年2月21日,振新公司等四位拟设立铭诚公司的法人股东召开股 东会,於某华等四位自然人作为特邀人员列席,会议形成决议:铭诚公司 注册资本2亿元,各股东认缴出资额进行调整,调整后振新公司认缴出
资4350万元、於某华认缴出资1000万元。会议通过后,转让各方另行签 订《股权转让协议》及《委托持股协议》并向铭诚公司备案。
同日,於某华与振新公司签订《股权转让协议》及《委托代持股协 议》,约定振新公司向於某华转让铭诚公司5%的股份,转让价款1000万
元;支付方式为待铭诚公司验资注册时,於某华按转让标的及转让价款同 比例同步出资到位,将资金打入振新公司指定的银行账户上,以振新公司 名义进行注册验资;协议生效后,上述股权即转让给於某华,考虑到铭诚 公司完成设立登记,为确保铭诚公司顺利经营,双方协商一致,在铭诚公 司设立一周年后办理公司章程变更事宜,并办理工商登记。在此期间,於 某华自愿委托振新公司作为前述股份的名义持有人。
2013年3月1日,於某华向振新公司支付了100万元转让款。
2013年3月14日,铭诚公司经登记设立,首期共计出资1.2亿元。2014 年3月12日,铭诚公司召开股东会,决议公司注册资本从2亿元减至1.2亿 元,出资比例调减40%。
2014年4月25日,於某华出具《承诺书》,内容为:“铭诚公司:於某 华按协议要求出资600万元,目前已出资100万元,在转贷资金295万元,余 款205万元,本人承诺于2014年12月31日前全部到位。”
於某华自铭诚公司设立后一直在铭诚公司任职总经理。2016年7月, 於某华离职后,振新公司向法院起诉要求於某华支付剩余500万元股权转 让款。於某华则反诉要求解除双方签订的《股权转让协议》与《委托代 持股协议》。
【案件焦点】
案涉《股权转让协议》的性质及效力。 【法院裁判要旨】
江苏省江阴市人民法院经审理认为:案涉《股权转让协议》及《委 托代持股协议》系基于2013年2月21日的召开的设立前股东会决议(发起 人会议),会议通过了由名义股东振新公司“转让”部分股份给於某华, 共同出资设立铭诚公司,第三方出资所对应的股份由名义股东代持的决
议。故案涉两协议实质上是共同出资及代持股协议。该协议系双方真实 意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,应为合法有效。协议签 订时振新公司尚未取得铭诚公司的股权,不影响该协议的效力。根据案 涉两协议的约定及此后调减出资比例的决定,於某华应在验资时将600万 元出资款打入振新公司指定账户,但於某华仅支付了100万元,故於某华 违约在先,违约方无权解除案涉两协议。
《江苏省小额贷款公司管理办法(试行)》不属于法律、行政法规, 不能作为认定案涉协议效力的依据。该办法第十条要求境内自然人作为 投资人,其入股资金为自有资金且来源合法,不得以借贷资金入股,不得 以他人委托资金入股。首先,振新公司与於某华不存在借贷合意,振新公 司为於某华垫付出资的行为不能被认定为於某华向振新公司借款;其次, 根据协议,振新公司与於某华之间的委托关系在于委托持股,而不是委托 出资,即使於某华委托振新公司出资,那也是振新公司以他人委托资金入 股,而非於某华以振新公司委托的资金入股,该条款限制的是自然人不得 以他人委托资金入股;最后,从该条款的本意来理解,条款所作的限制主 要考虑的是小贷公司注册资本的合法、稳定,约束的应当是登记股东向 小贷公司的出资,而非隐名股东的出资。因此,振新公司为於某华垫付出 资的行为并不违反《江苏省小额贷款公司管理办法(试行)》第十条的规 定,其垫付后可以向於某华追偿。
江苏省江阴市人民法院判决:
一、於某华应于判决发生法律效力之日起十日内支付给振新公司代 垫出资款500万元并承担该款自2013年3月13日起至实际给付之日止按中 国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失;
二、驳回於某华的全部反诉请求。
於某华不服原审判决,提起上诉。江苏省无锡市中级人民法院经审 理后对案涉两协议的效力与一审法院认定一致。但认为本案系股东将其
持有公司股份转让给第三人并为第三人代持,就其为第三人已垫付转让 款追偿的纠纷,仅该转让款表现为公司设立时的出资款,但未改变股东转 让其持公司股份的性质,故本案案由仍为股权转让纠纷而非一审认定的 公司设立纠纷。又因,振新公司二审中调整了逾期付款利息的起算日,减 轻了於某华的负担,故二审法院对逾期付款利息部分相应作了变更,其余 部分予以维持。
【法官后语】
本案中,《股权转让协议》及《委托代持股协议》的本质系公司设 立前,全体股东一致同意由部分股东作为登记股东,第三人作为隐名股
东,第三人的股权由登记股东代持。为此,全体股东采用的方式系由登记 股东认购注册资本后将其持有的部分股权转让给第三人,并约定仍由登 记股东代持。
股权转让合同的本职系买卖合同,该买卖合同的标的物即某公司的 股权。作为买卖合同的标的,无须现已存在,将来产生或制作的物亦可成 为买卖合同的标的,如期房的买卖。只是在约定的交付期限届满时,若标 的物仍未存在,会产生履行不能的法律后果,即标的是否现实存在只是履 行层面的问题,而非影响合同效力的问题。由此,本案中,虽签订股权转 让协议时,铭诚公司尚未成立,转让的标的尚不存在,但并不影响转让协 议的效力。
本案中,於某华等人实际系公司设立前确定的出资人,但出于审批程 序等种种考虑,采取部分股东认购出资并登记,但认购后即转让部分股权 并仍由登记股东代持股的协议,并不违反法律、行政法规的规定,应认定 为合法、有效。
编写人:江苏省无锡市中级人民法院 费益君 包梦丹
