——李某诉北京某公司买卖合同案
【案件基本信息】 1.裁判书字号
北京市第一中级人民法院（2018）京01民终4373号民事判决书 2.案由：买卖合同纠纷
3. 当事人

原告（上诉人）：李某

被告（被上诉人）：北京某公司 【基本案情】
李某于2017年5月11日在北京某公司购买泰格瑞桃红气泡葡萄酒4 瓶，合计396元，回家后发现瓶颈处印有“20141095BBD：06/16” ，经问 询得知此为在2016年6月前饮用最佳。李某认为北京某公司销售过期产 品的行为，侵犯了其使用权、知情权，故诉至法院。

【案件焦点】

1.涉诉商品瓶颈上所印“BBD”的具体含义；2.涉诉商品是否属于超





过最佳饮用期的食品。 【法院裁判要旨】
北京市海淀区人民法院经审理认为：李某在北京某公司购买商品， 北京某公司向李某出具购物发票，李某与北京某公司之间存在买卖合同 关系，该买卖合同关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有
效。

关于涉诉商品瓶颈上所印“BBD”的具体含义。仅从“BBD”三个字母 而言，其可以为多种意思表示，编号、外文单词缩写等。即使是外文单 词缩写，现李某未提供充分证据证明“BBD”的中文含义被法律规定、行 业规定、惯例或公众认知确定为“在此日期前饮用最佳” 。故李某仅依据 翻译结论不足以证明其主张。且现涉诉商品有证据证明来源合法，入境 货物检验检疫证明上记载的生产日期、名称与商品标签记载内容相符， 故认定涉诉商品并未超过保质期销售，不予支持李某的此主张及相应的 交通费、食宿费、误工费等主张。

北京市海淀区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第 一百一十一条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四 十八条之规定，作出如下判决：

驳回李某的全部诉讼请求。

李某不服一审判决，提起上诉。

北京市第一中级人民法院经审理认为：李某在北京某公司购买商
品，北京某公司向李某出具购物发票，李某与北京某公司之间存在买卖 合同关系，该买卖合同关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法





有效。

关于涉诉商品瓶颈上所印“BBD”的具体含义。本案现有证据不足以 证明北京某公司于2017年5月11日向李某出售的泰格瑞桃红气泡葡萄酒 属于超过最佳饮用期的食品。理由如下：1.涉案商品的中文标签显示涉 案商品的灌装日期为2015年6月9日，保质期10年。李某于2017年5月11 日购买涉案商品时并未超过保质期。2.北京某公司一审提交的证据可以 证明其来源合法，入境货物检验检疫证明上记载的生产日期、名称与涉 案商品标签记载内容均相符。3.涉案泰格瑞桃红气泡葡萄酒瓶颈处的全
部文字为“20141095BBD：06/16 08：32” ，在未明确全部代码或
者“BBD”的具体指代为何或者“BBD”的通常含义的情形下，法院认为翻 译公司针对“BBD：06/16”作出的翻译结论“最好在6月16日前饮用”并不 足以采信。4.此外，即便“BBD：06/16”实际含义为“最好在6月16日前饮 用” ，依据瓶颈标识“20141095BBD：06/16 08：32”亦无法得出在哪一年 的6月16日前饮用最佳的结论。5.依据李某的陈述其已经将购买的4瓶泰 格瑞桃红气泡葡萄酒全部倒掉，法院亦无法借助专业技术手段判断李某 购买的葡萄酒的品质是否已经超过了最佳饮用期。李某的上诉理由均不 能成立，法院对其上诉请求不予支持。

北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一 百七十条第一款第一项之规定，作出如下判决：

驳回上诉，维持原判。 【法官后语】
随着市场经济的发展，城乡建设进度继续加快，尤其是物质生活得 到极大丰富和繁荣，进口商品也渐渐深入消费者家中，消费者法治意识





和维权意识不断增强，涉及消费者买卖合同纠纷的案件呈现出剧烈增长 的态势，因商场出售过期商品、质量不合格商品等原因，消费者诉请法 院要求退货退款、给付赔偿的纠纷时常发生。但在审理该类纠纷时，不 仅要维护处于相对弱势的消费者的合法权益，还要警惕一些人恶意“碰 瓷”商家，为创建良好营商环境保驾护航。

依据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条 的规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害可以向经营者要 求赔偿损失，超过保质期的食品即属于不符合食品安全标准的食品，在 此情形下，消费者有权通过法律途径维护自身合法权益。有关生产日期 及保质期的认定，需要以该类商品的法律规定、行业标准等为依据，一 般商品外包装、说明、标签中均有提示，进口商品还可以通过查阅入境 货物检验检疫证明来获知其生产日期及保质期。但现在一些商品包装将 原料、生产公司、生产日期、生产地点等重要信息也以英文标识，给消 费者带来不少困惑和争议，以至于误会商品的使用方法、存储方法等。

随着经济全球化的加深，我国各行各业不可避免地受到了西方技艺 和国际通用表达的影响，一些由纯英文或由英文及数字组成的国际通用 标准或者国际通用文件缩写也广泛适用于我国某些行业，在该行业内使 用这些代码或英文缩写时不会产生任何歧义。但是英文字母不仅代表着 此类用法，还可能是中文拼音或者编号，能够解读出多种不同含义，
如“GB”既可以解读为“国标”也可以解读为存储单位。因而若非由法律规 定、行业规定、惯例或公众认知确定英文字母的含义，仅凭借一些非该 行业内具备专业资质、未对该行业充足熟悉了解的翻译公司的结论，不 足以证明该英文的准确含义。

在本案中，争点在于涉案商品属于超过最佳饮用期的食品，也即对 于“BBD”是否应当适用“最佳饮用期”的解释虽然李某提交的涉案泰格瑞





桃红气泡葡萄酒瓶颈处的全部文字为“20141095BBD：06/16 08：32”的 翻译结论为“最好在6月16日前饮用” ，但是这一含义并未得到行业公
认，翻译公司也不具有行业认可的资质，故该有关“最好在6月16日前饮 用”的结论不足以采信。且即便“BBD：06/16”实际含义为“最好在6月16 日前饮用” ，但仅有这样一段瓶颈标识，依然无法得出在哪一年的6月16 日前饮用最佳的结论。在涉案商品的中文标签上，明确其灌装日期为
2015年6月9日，保质期为10年，李某于2017年5月11日购买涉案商品时 并未超过保质期，且该商品的入境货物检验检疫证明上记载的生产日
期、名称与涉案商品标签记载内容均相符。商品标签、中文入境货物检 验检疫证明足以证明该商品未超过保质期，仅一份未得到行业认可、公 众认同的翻译结论不足以削弱、动摇前述证据的证明力。因而，北京某 公司的销售行为合法。现在李某认为北京某公司销售过期产品的行为， 侵犯了其使用权、知情权，请求北京某公司退还货款、给予赔偿等，不 应得到支持。

编写人：北京市海淀区人民法院 侯镜