刘某诉北京实先环境工程科技有限公司劳动争议案｜劳动争议案例解析

虞城县刘永升律师提示：北京市丰台区人民法院经审理认为：实先环境公司主张彭某已经于 2016年10月17日离职，但仍为其发放2016年10月、11月、12月工资，且 彭某担任实先环境公司监事的时间为2011年2月15日至2017年8月16日； 彭某为刘某支付了住院期间费用，后彭某陆续向刘某妻子账户转账四 次。对于以上事实，实先环境公司作出的答辩意见均不符合常理。结合 刘某向法院提交的相关证据材料，考虑双方举证能力以及劳动争议案件 举证规则，对于刘某主张双方在2016年10月9日至11月10日存在劳动关 系、日工资为260元的主张，法院予以采纳。

📝 案情简介

刘某诉称，其于2016年10月9日入职实先环境公司，担任水暖工， 由公司提供工作证及工服，由公司监事彭某作为代表负责工地工作。 2016年11月10日上午，因公司未提供安全措施，刘某在工作中从高处坠 落受伤。刘某受伤后，彭某代表公司缴纳医疗费及之后分4次转账5400 元。刘某要求确认双方自2016年10月9日至2017年6月27日存在劳动关 系，并支付2016年11月11日至2017年6月27日的工资。 实先环境公司辩称，刘某与其公司之间不存在劳动关系。2017年9 月20日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字〔2017〕 第1202号裁决书：驳回刘某的各项仲裁请求。实先环境公司实行工程劳 务作业分包制度，刘某应当与劳务公司之间存在关系。且其公司彭某系 职工监事，其本职工作为工程部采购员，并非公司高级管理人员，无资 格代表公司。彭某于2016年10月17日从公司离职，但监事身份保留，待 股东大会决议后予以解聘。刘某受伤时彭某并非公司员工，其是否探望 刘某并支付医疗费及后续转账钱款，实先环境公司均不知情，故请求驳 对于上述主张，刘某出具工服、住院病案、与彭某通话录音、彭某 四次转账记录等证据材料，其中工服及住院病案均载有彭某联系电话， 转账记录均载有彭某姓名。实先环境公司对于上述证据的真实性、证明 目的及关联性均不认可，其主张与刘某之间不存在劳动关系，据此提交 案外公司劳务分包合同、银行对账单等证据材料，用以证明公司员工中 没有刘某，从未向其支付过工资，刘某应与案外公司存在劳务关系。

⚖️ 法院认为（裁判理由与论证）

北京市丰台区人民法院经审理认为：实先环境公司主张彭某已经于 2016年10月17日离职，但仍为其发放2016年10月、11月、12月工资，且 彭某担任实先环境公司监事的时间为2011年2月15日至2017年8月16日； 彭某为刘某支付了住院期间费用，后彭某陆续向刘某妻子账户转账四 次。对于以上事实，实先环境公司作出的答辩意见均不符合常理。结合 刘某向法院提交的相关证据材料，考虑双方举证能力以及劳动争议案件 举证规则，对于刘某主张双方在2016年10月9日至11月10日存在劳动关 系、日工资为260元的主张，法院予以采纳。对于受伤之后的劳动权 益，刘某可待确认工伤之后另行主张。 北京市丰台区人民法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七 条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、刘某与北京实先环境工程科技有限公司在2016年10月9日至 2016年11月10日存在劳动关系； 二、驳回刘某其他诉讼请求。 实先环境公司持原审答辩意见提起上诉。北京市第二中级人民法院 经审理认为：实先环境公司主张彭某已经于2016年10月17日离职，但仍 为其发放2016年10月、11月、12月工资，且彭某担任实先环境公司监事 的时间为2011年2月15日至2017年8月16日。再加上北京市顺义区人民法 院（2017）京0113民初12082号民事判决书查明的事实，均与实先环境 公司主张彭某离职时间不符，且该公司亦未能够作出合理的解释，因此 法院对实先环境公司主张的彭某离职时间不予采信。通过上述事实，法 院认为彭某自2016年6月至2017年6月一直在实先环境公司工作，在刘某 受伤后，彭某为刘某支付了住院期间费用，之后陆续向刘某妻子账户转 账四次，在实先环境公司对此未能作出合理解释的情况下，法院对其上 诉意见均不予采纳。法院认为彭某系实先环境公司的监事，对刘某进行 了管理，刘某从事的工作也系实先环境公司业务的组成部分，原审法院 综合分析刘某提供的证据材料，考虑双方举证能力，认定刘某与实先环 境公司于2016年10月9日至2016年11月10日存在劳动关系，日工资260元 以及受伤后的劳动权益，可待确认工伤后另行主张。 北京市第二中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一 百七十条第一款第一项规定，判决如下：

💡 实务要点与维权指引

结合本案裁判规则及《劳动合同法》相关规定，拖欠工资领域当事人应当重点关注以下实务要点：

一、本案争议焦点。刘某诉称，其于2016年10月9日入职实先环境公司，担任水暖工， 由公司提供工作证及工服，由公司监事彭某作为代表负责工地工作。结合法院裁判理由，当事人应当注意固定相关劳动证据。

二、法院裁判规则。北京市丰台区人民法院经审理认为：实先环境公司主张彭某已经于 2016年10月17日离职，但仍为其发放2016年10月、11月、12月工资，且 彭某担任实先环境公司监事的时间为2011年2月15日至2017年8月16日。该裁判规则对同类劳动争议案件的举证方向具有重要参考价值。

三、实务操作建议。建议劳动者保留劳动合同、工资银行流水、工资条、考勤记录、微信聊天记录等证据，及时向劳动监察部门投诉或申请劳动仲裁。

四、仲裁时效提示。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，不受一年时效限制，但劳动关系终止的应当自劳动关系终止之日起一年内提出。

📚 法律依据

依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，本案裁判与该法条的立法本意相符。

❓ 常见问题

👨‍⚖️ 律师简介

刘永升律师，专注劳动争议、工伤赔偿、劳动合同纠纷、社会保险纠纷等法律领域，熟悉劳动仲裁委及法院裁判规则，已成功代理多起劳动争议案件，为劳动者和用人单位提供专业法律服务。

执业机构：河南振商律师事务所 | 执业年限：十年 | 累计代理案件：3000余起

📞 联系刘永升律师

本文为法律知识科普，基于中国法院年度案例整理，仅供参考，不构成个案法律意见。具体案件请结合实际情况咨询专业律师。