——行为人无代理权，但持有借款人产权证、身份证等办理借款抵押，足令贷款人相信其有代理权的，视为有权代理。标签：表见代理|权利外观|抵押|无权处分|他人房产案情简介：1997年，顾某因急用钱，向朱某借得房产本、身份证、私章以朱某名义向基金会办理抵押借款2.5万元，顾某在借款到期后偿还，又以朱某名义贷款3万元。1998年，朱某妻知晓后，代朱某申请延期并支付了部分利息。基金会起诉朱某偿还时，朱某辩称不知情。法院认为：①基金会向外出借资金，违 反国家金融法规，借款合同无效。朱某将自己房屋产权证、身份证、私章出借给顾某后，虽未授权顾某以朱某名义贷款，亦未亲自到场，但顾某提交的全部证件真实，故确使基金会相信顾某有代理权，从而在抵押期限内，先后两次签订借款合同。②朱某妻知晓借款事后，未采取必要措施或声明其代理行为无效，故朱某应承担表见代理行为所产生法律后果，判决朱某返还基金会借款本金2万余元。 案例索引：见《余姚镇东郊村股份经济合作社与朱友尧借款纠纷再审案——本案是否成立表见代理行为》(吴盈华，浙江余姚法院),载《审判监督指导·案例评析》(200402/14:125)。