——出租人未按地方法规规定在出租房屋时取得租赁许可证，因未违反法律、行政法规强制性规定，合同不因此无效。标签：房屋租赁|合同效力|租赁许可证|地方法规案情简介：1997年，实业公司与范某签订房屋租赁合同。1999年，实业公司诉请范某支付拖欠租金及违约金、滞纳金。范某以实业公司未取得租赁许可证、合同应无效为由抗辩。法院认为：①本案房屋租赁合同虽乙方写明为美发厅，但范某非美发厅负责人，亦无证据证明美发厅委托范某代表其与实业公司签订合同，且该合同无美发厅公章，只有范某签名，故范某即为该合同乙方。范某与周某签订转租协议，以自己名义将该房屋转租给周某，亦证明其即该合同乙方，从而其系本案适格被告。②实业公司虽未按本市《城市房屋租赁管理办法》规定在出租房屋时取得房屋租赁许可证，但本案应适用《合同法》,而该法规定合同无效情形之一是违反法律、行政法规强制性规定。上述办法不属法律、行政法规之列、而现行法律、行政法规并无出租房屋应取得房屋租赁许可证的强制性规定故该合同合法有效。范某将承租房屋擅自转租给他人，致实业公司在租赁期满后2个月才收回房屋，造成房屋租金损失，范某应承担相应赔偿责任，实业公司诉请未超过合同范围。判决范某向实业公司给付租金9000元、赔偿租金损失6000元、违约金与滞纳金7000余元，共计2.2万余元。案例索引：四川成都中院2000年8月29日“某法院与范某房屋租赁合同纠纷案”,见《四川省高级人民法院诉范萍作为房屋租赁合同签名者虽与抬头不一致但又实际使用承租房偿付欠租案》(张天智、徐红),载《人民法院案例选》(200201/39:105)。