———宁桂英诉付强等生命权、健康权、身体权案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
辽宁省大连市旅顺口区人民法院(2012)旅民初字第2097号民事判决书 2.案由：生命权、健康权、身体权纠纷
3. 当事人
原告：宁桂英
被告：付强、张怀明、大连市旅顺口区环境卫生管理处

【基本案情】
张怀明系大连市旅顺口区环境卫生管理处环卫工人，2012年5月31日8时许， 因不满付强乱倒垃圾而与其发生争执并厮打，两人在厮打过程中，将宁桂英碰倒。 大连市公安局旅顺口分局光荣街派出所8时22分接到报警，于8时26分到达现场， 经了解情况后分别对张怀明、付强殴打对方的行为作出了当场处罚并对宁桂英被碰 倒的事实进行了报警情况登记。宁桂英被碰倒后于当日入住中国人民解放军第406 医院治疗，共住院41天，诊断为：腰3椎体骨折、全身多处软组织挫伤、慢性胆



一、生命权、健康权、身体权纠纷 109

囊炎。共支付住院医疗费19607元，门诊医疗费1065.6元，合计20672.6元。出院 后宁桂英需继续卧床二个月，住院期间陪护一人。
宁桂英住院期间诱发慢性胆囊炎发作，治疗费用1828元。

【案件焦点】
在共同危险行为致他人人身损害时，各共同危险行为实施人应该如何分配 责任?
【法院裁判要旨】
大连市旅顺口区人民法院经审理认为：付强与张怀明斗殴的过程中致使宁桂英 受伤，系实施了共同危害他人人身安全的危险行为。但根据宁桂英提供的证据无法 证明具体的侵权人是谁，付强与张怀明也均不能够证明宁桂英的损害结果与自己的 危险行为之间不存在因果关系。但二人斗殴有共同从事危险活动的行为，亦有相互 提醒注意安全的义务，二人因均没有尽到义务，存在过错的几率相等，应认定宁桂 英的伤害系由二人共同过错所致，由二人承担连带责任，因难以确定连带责任人的 责任大小，故对宁桂英的损失应由二人平均分担。张怀明作为环卫工人，其开始制 止付强乱倒垃圾的行为确系履行职务行为，但其后来与付强发展为互相斗殴，已超 出了职务行为的范围，故对宁桂英要求大连市旅顺口区环境卫生管理处对张怀明的 侵权赔偿责任承担连带责任的诉讼请求法院不予支持。
结合本案证据，确定宁桂英的合理损失为：住院伙食补助费2050元(50元/天 ×41天);在中国人民解放军第406医院住院治疗期间的门诊医疗费1065.6元、住 院医疗费17779元，共计18844.6元。关于宁桂英要求付强、张怀明承担住院医疗 费中50%治疗慢性胆囊炎用药费用的诉讼请求，因为宁桂英未能举证证明系付强、 张怀明的行为诱发其慢性胆囊炎，故对宁桂英的这一主张不予支持，宁桂英用于治 疗慢性胆囊炎的用药费用1828元应从其住院医疗费中予以扣除；对于护理费的计 算，因宁桂英提供的证据未能证明护理人员的工资标准，应按大连市护工的日工资 标准80元/天计算为宜，故护理费应为3280元(80元/天×41天);对于交通费的 计算，考虑到宁桂英在解放军第406医院住院治疗，而宁桂英居住在旅顺口区刘家 沟，必然会支出交通费用，故交通费可酌情确定为100元；关于误工费，因为宁桂 英未能提供证据证明其工作及收入情况，且宁桂英已过法定退休年龄，故对于误工



110


中国法院2015年度案例 ·人格权纠纷


费的诉讼请求，法院不予支持；关于精神损害抚慰金，因为根据宁桂英的受伤程 度，尚未造成严重后果，故对于精神损害抚慰金的诉讼请求，法院不予支持。
大连市旅顺口区人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第119条，《中华 人民共和国侵权责任法》第10条、第14条、第16条，《最高人民法院关于审理人 身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条、第19条、第20条、第21 条、第22条、第23条的规定，判决：
一、付强和张怀明连带赔偿宁桂英医疗费18844.6元、护理费3280元(80元/ 天×41天)、交通费100元、住院伙食补助费2050元(50元/天×41天),合计 24274.6元，于本判决生效之日起十日内给付。
二、驳回宁桂英其他诉讼请求。
【法官后语】
共同危险行为是指数人共同从事了危险活动，通常具有时空上的统一性。在共 同危险行为致害时，具体的加害人是不明确的，每个行为与损害结果之间的因果关 系也是不明确的，此时，需要借助因果关系推定的方式来解除受害人的举证困境。 也就是说，在因果关系不明的情况下，要根据危险行为与损害结果的关联性推定损 害结果与损害之间的因果关系。因为在共同危险行为中加害人不明，故归责的基础 之一是法律对共同过错和因果关系的推定，即推定数人的行为与损害结果之间具有 因果关系，从而确定共同危险行为人的责任。共同危险人只有在有合法有效证据证 明谁是具体的加害人或者法院经过审理在确定了具体的加害人之后，才能免除责 任。认定共同危险行为需具备四个构成要件，一是行为人共同实施，即各行为人均 实施了相同性质或者相同种类的危险行为，且该行为在同一辐射范围内偶然同时发 生；二是具有危险行为，即该行为具有致人生命、身体、健康损害的高度盖然性； 三是加害人不明，即共同危险行为人中一人或数人的行为，已实际造成损害的后 果，但该后果究竟是谁的实际行为造成的，难以认定；四是各行为人就其实施的危 险行为存在故意或过失，或者虽无共同故意或过失，但其加害行为直接结合发生了 同一损害后果。本案在具体责任人难以确定的情况下，法院采用共同危险行为构成 的理论，化解了此类案件的判决难题。
编写人：辽宁省大连市旅顺口区人民法院汤伟 曹艳鹏