——邱某诉桂行某离婚后财产案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
河南省焦作市中级人民法院(2012)焦民一终字第185号民事判决书
2.案由：离婚后财产纠纷
3.当事人
原告：邱某
被告：桂行某
【基本案情】
原告邱某与被告桂行某于1991年2月6日登记结婚。婚后被告以双方感情不 和为由，于2006年向马村区人民法院起诉离婚，并于2007年1月11日撤回起诉。 2007年11月15日，桂行某再次起诉邱某要求离婚，并要求婚生女桂某、桂嘉某由 原告自行抚养，夫妻共同财产即房产一座和电视机一台依法分割，夫妻共同债务 35000元由原、被告分担。2007年11月15日，原、被告双方在马村区人民法院达 成调解协议，协议约定：1.原告桂行某与被告邱某自愿离婚；2.婚生女桂某由被 告邱某抚养，并承担抚养费；婚生子桂嘉某由原告桂行某抚养，并承担抚养费。原 告桂行某对婚生女桂某及被告邱某对婚生子桂嘉某每月均享有两次探视权；3.原、 被告夫妻共同财产，位于焦作市解放东路天赐良缘某区某单元2楼某号住房一套归
被告邱某所有；4.原、被告无其他争执。另查明，2005年至2007年，被告桂行某 所在单位焦煤集团承诺为单位部分人员分配期权，2007年1月1日，被告所分配的



一 、离婚及夫妻共同财产分割 23

期权第一次转股，转股金额为15330元。2008年1月1日，第二次转股，转股金额 为19070元。2011年1月1日第三次转股，转股金额为139618元。三期转股合计 174018元，分红9.4%金额16362元，发放存单金额190380元。
上述事实有下列证据予以证实：
原告邱某提交：1.身份证复印件，以此证明原告的身份及主体资格；2. (2007)马初字第362号民事调解书，以此证明原、被告离婚时，原告并不知道被 告有股权；3.卷宗材料一份，以此证明被告起诉原告离婚时的所有材料，没有显 示双方有共同债务。被告桂行某提交：1.河南焦煤能源有限公司古汉山矿劳资科 证明及股权证明一份，以此证明被告单位分配的是期权，并非原告诉称的期权。被 告分配的期权分三次转股，其中原、被告离婚前转股一次，转股价值为15330元。 股权证为有价证券，但股权证不发之前不是有价证券；2.2007年民事起诉状、 (2007)马初字第362号民事调解书、残疾证各一份，以此证明被告曾向马村区法 院起诉与原告离婚，但原告坚持只要房子才能离婚，被告在身体残疾的情况下将当 时价值16.5万元的夫妻共同房屋给予了原告，并承担了35000元的夫妻共同债务。 因此被告没有必要向原告隐瞒任何东西；3.证人汪书某、甘延某、丁某出庭作证， 其中汪书某和甘延某证明被告曾向其借款35000元用于购买夫妻共同的房屋，丁某 证明曾给原、被告组织过调解，原告称要房屋了可以离婚。
根据原告邱某的申请，法院依法调取了河南焦煤能源有限公司古汉山矿劳资科 的证明一份。
【案件焦点】
被告在其单位所持有的期权是否应认定为夫妻共同财产，离婚时应否予以 分割。
【法院裁判要旨】
焦作市解放区人民法院经审理后认为，关于本案所涉及的被告在其单位所持有 的期权是否应认定为夫妻共同财产的问题，需要结合对期权性质的分析予以确认。 被告桂行某所在单位焦煤集团于2005年至2007年为单位部分人员分配期权，该期 权属于焦煤集团对于本单位职工的一种激励机制。期权的本质是一种权利或者资 格，是在行权日或者约定的日期可以购买或者分得股份的权利或者资格。但是被告




24


中国法院2015年度案例 ·婚姻家庭与继承纠纷


单位所分配的期权与市场上的期权有所不同，因为被告所在单位给其分配期权时没 有给其发放任何书面材料，也没有约定行权日和兑现日，导致这种期权具有极大的 不确定性。被告分配的期权与其依附于单位的劳动人身关系有着直接利害关系，在 没转股之前具有很大的不确定性，因此不应认定为夫妻共同财产。2007年1月1 日，在原、被告夫妻关系存续期间，被告单位期权进行了第一次转股，转股金额为 15330元。此时该期权转化为了股份，具有了确定性和可预见性，具备了成为夫妻 共同财产的性质。并且庭审中原、被告对2007年1月1日所获得的股权为夫妻共同 财产均表示认可，故该15330元应该属于夫妻共同财产。虽然被告辩称原告离婚时只 要求分割房屋，放弃了该期权的分割，但原、被告达成的离婚调解协议并未写明，被 告的辩解理由不能成立，故对该部分原告要求分割的诉讼请求，应予以支持，并考虑 到原、被告的实际情况予以平均分割。2007年11月15日，原、被告双方在马村区人 民法院达成离婚的调解协议，至此双方的婚姻关系终止。2008年和2011年1月1 日，被告单位进行的两次转股，发生在原、被告婚姻关系终止后，原告要求对这期 间所得股金进行分割无事实和法律依据，对该部分的诉讼请求，不应支持。
焦作市解放区人民法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十七 条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(一)》 第三十一条之规定，作出如下判决：
一 、被告桂行某于本判决生效后十日内支付原告邱某7665元；
二、驳回原告邱某的其他诉讼请求。
邱某不服原判上诉称，双方离婚时，被上诉人隐瞒共同财产190380元，应当 不分或少分被上诉人，退一步，各半分割也是合法合理的诉讼请求。请求：维持原 判第一项，撤销第二项，改判被上诉人支付上诉人91357.5元，诉讼费由被上诉人 承担。
桂行某答辩称，原判认定事实清楚，判决正确，要求维持原判。
焦作市中级人民法院经审理认为：本案所涉及的期权是否属于夫妻共同财产， 桂行某是否存在隐瞒共同财产行为，根据本案事实，原审法院对此进行了详尽的阐 述。期权与股权系两个截然不同的概念，期权确系是一个不确定状态，而股权却相 反。在双方离婚前(2007年11月15日),于2007年1月1日单位分配给桂行某的 期权第一次转股为15330元，应视为夫妻共同财产。现邱某认为，离婚后由期权转


一、离婚及夫妻共同财产分割 25

化的股权也应为夫妻共同财产进行分割，但对此主张没有确凿证据给予支持，故其 上诉理由不足，其请求本院依法不予支持。
焦作市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第 一款第(一)项之规定，作出如下判决：
驳回上诉，维持原判。

【法官后语】
关于本案所涉及的被告在其单位所持有的股票期权是否应认定为夫妻共同财产 的问题，需要结合对期权性质的分析予以确认。笔者认为应从以下几方面认定：
一是从我国的婚姻法及司法解释来看，夫妻共同财产是在夫妻关系存续期间所 共同拥有的财产，包括实物、现金和可预见的收益，可预见的收益包括股票、债 券、投资基金份额等有价证券，而这些都属于“夫妻关系存续期间实际取得或已经 明确取得的收益”,具有确定性和可预见性。因此判断股票期权能否认定为夫妻共 同财产的关键在于其“是否已经转化为明确的财产收益”以及该种收益是否是在 夫妻关系存续期间获得的。
二是从通常认知来看，我们所说的股票权益即股权因其具有一定的明确性和可 预见性，一般可认定为夫妻共同财产，但在本案中原告主张分割的股票期权与股权 却系两个不同的概念。从宏观层面上讲，股票期权由于期权的价值是否存在以及价 值是多少都不确定，因此是一个不确定状态概念，而股权却相反，由于其具有具体 的行权日以及价值可以根据市场确定而具有确定性。从微观上讲，期权的本质是一 种权利或者资格，是在行权日或者约定的日期可以购买或者分得股份的权利或者资 格。在司法实践中，一般对这种股票期权不认为是一种可确定的财产性收益，因而 也不认定为是夫妻共同财产。在本案中，被告单位所分配的期权与市场上的期权也 是有所不同的，因为被告所在单位给其分配期权时没有发放任何书面材料，也没有 约定行权日和兑现日，导致这种期权何时可以行使，以及价值大小具有极大的不确 定性。被告分配的期权与其依附于单位的劳动人身关系有着直接利害关系，被告分 配的期权完全可能因为其是否在本单位工作、工作业绩和是否遵守单位纪律等原因 导致期权的丧失，它实质上是公司的一种激励性机制，这种激励性机制与被告的身 份、工作能力、工作年限、工作业绩、工作的努力程度等密切相关，也就是说，被



26


中国法院2015年度案例 ·婚姻家庭与继承纠纷


告分配的期权在没有行使行权日转化为实体股份之前具有很大的不确定性，这与夫 妻共同财产的确定性和可预见性特性明显不符，因此不应认定为夫妻共同财产，在 离婚诉讼中当然不能加以分割。
但同时笔者也认为根据案情和实际情况原告也可以主张基于就股票期权所获得 的行使收益要求被告给予一定的补偿，法院在综合全案的情形也可酌定给予或不给 予原告一定的补偿。当然如果该股票期权在夫妻关系存续期间被告通过行权而实际 获得或可以预见一定能够获得，则其就转变为了实在的财产性收益，属于夫妻共同 财产性权利，在离婚时一方当然可以主张加以分割。
编写人：河南省焦作市解放区人民法院原琳程志猛