——浙江万通车业有限公司诉兰溪市人力资源和 社会保障局、赵庆华工伤行政确认案
【案件基本信息】
1. 裁判书字号
浙江省金华市中级人民法院(2013)浙金行终字第11号行政判决书
2. 案由：人力资源和社会保障行政确认 3.当事人
原告(被上诉人):浙江万通车业有限公司
被告(被上诉人):兰溪市人力资源和社会保障局

【基本案情】
第三人赵庆华与原告浙江万通车业有限公司于2011年5月19日签订了劳动合 同，合同期限为2011年4月1日至2012年4月1日。2011年7月2日，赵庆华到 永康出差回浙江万通车业有限公司后，驾驶浙GQA951 号普通二轮摩托车下班回 家，20时50分许，途径330国道256KM+750M 婺城区白龙桥镇湖家村地段时，与 行人朱爱兰发生碰撞事故，造成赵庆华与朱爱兰受伤。2011年7月27日金华市公 安局交通警察支队直属三大队作出金公交直三认字：3307027201100005号道路交通 事故认定书，认定在该道路交通事故中第三人赵庆华负主要责任，朱爱兰负次要责 任。2011年8月4日，第三人赵庆华申请交通事故复核，要求撤销金公交直三认 字：3307027201100005号道路交通事故认定书。经复核，2012年4月12日金华市 公安局交通警察支队直属三大队重新作出金公交直三认字：3307027201100005A 号



二、行政确认 67

道路交通事故认定书，认定第三人赵庆华和朱爱兰负事故同等责任。2012年5月4 日赵庆华以在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害为由，向兰溪市人力 资源和社会保障局提出工伤认定申请。兰溪市人力资源和社会保障局于2012年6 月29日作出[2012]429号认定工伤决定书：认定赵庆华为工伤。原告于2012年 9月27日向兰溪市人民法院提起行政诉讼，以道路交通事故认定书与客观事实不符 为由，申请撤销[2012]429号认定工伤决定书。
【案件焦点】
3307027201100005A号道路交通事故认定书是否能作为赵庆华构成工伤的依据。
【法院裁判要旨】
浙江省金华市兰溪市人民法院经审理认为：通过审查本院向金华市公安局交 通警察支队直属三大队调取的该道路交通事故的案卷材料，第三人赵庆华和朱爱 兰的询问笔录前后不一致，导致本院对如下两个事实难以认定：第一，第三人赵 庆华与别的机动车发生碰撞后再与朱爱兰发生碰撞，还是直接与朱爱兰发生碰 撞；第二，朱爱兰是在330国道道路西侧的快速车道沿绿化带从兰溪往金华方向 走，还是在330国道绿化带东侧穿过绿化带后由东往西横过机动车道。金公交直 三认字：3307027201100005A号道路交通事故认定书认定事实不清，认定第三人赵 庆华和朱爱兰对道路交通事故负同等责任所依据的证据不足，本院对其难以采信。 被告采信金公交直三认字：3307027201100005A 号道路交通事故认定书，因证据不 足导致认定赵庆华工伤错误，不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第(六) 项之规定。
兰溪市人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第 (二)项之规定，作出如下判决：
撤销[2012]429号认定工伤决定书。
一审宣判后，第三人赵庆华以金公交直三认字：3307027201100005A号道路交 通事故认定书合法有效，原审法院认定事实不清，撤销[2012]429号认定工伤决 定书错误为由，向金华市中级人民法院提起上诉。
金华市中级人民法院经审理认为：本案的争议焦点是金公交直三认字： 330702720110005A号道路交通事故认定书能否作为认定赵庆华构成工伤的依据。




68


中国法院2014年度案例 ·行政纠纷


经查，该道路交通事故认定书是交警部门在复核后重新作出的事故认定书，相较于 原先作出的金公交直三认字：330702720110005号道路交通事故认定书，在当事人 事故责任上进行了重新划分，即由原先“认定赵庆华承担事故的主要责任；朱爱兰 承担事故的次要责任”改为“认定赵庆华与朱爱兰各承担事故的同等责任”。从两 份事故认定书的内容上看，进行责任重新划分的主要依据是朱爱兰在事故中的过错 由“在机动车道内行走”变更为“未按规定横过机动车道”。而根据交警部门对朱 爱兰的询问笔录，其对事故发生时是在机动车道内行走还是横过机动车道有着前后 不一的陈述，且除当事人陈述外并无其他证据可以佐证该存疑之事实。另一方面， 赵庆华对其与别的机动车发生碰撞后再与朱爱兰发生碰撞，还是直接与朱爱兰发生 碰撞的陈述同样存在前后不一的情况。据此， 一审法院认定金公交直三认字： 330702720110005A号道路交通事故认定书事实不清，证据不足，对该事故认定书 不予采信并无不当，本院予以支持。原审判决正确，依法应予维持。
金华市中级人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一) 项之规定，作出如下判决：
驳回上诉，维持原判。

【法官后语】
本案给我们的启示：在涉及道路交通事故的工伤行政确认案件中，如何正确把握 交通事故认定书的证明力。交通事故认定书关于事故责任的划分，直接影响到当事人 的权利义务，在诉讼过程中有着举足轻重的地位。鉴于交通事故认定书具有极强的专 业性，有观点认为：道路交通事故认定书是公文书证，其证明力比一般书证要强，具 有优于其他书证的证明效力。正是在这种观点的错误导向之下，致使法院的审查往 往流于形式，司法实践中，也很少有法院不予采信交通事故认定书的案例。
更让人觉得意味深长的是，2012年的两次笔录中朱爱兰均提及赵庆华的妻子 找过她，称签过协议，以后跟她没有关系了，他们自己去劳动局赔钱。达成协议当 天金华市公安局交通警察大队直属三大队重新作出了3307027201100005A 号道路交 通事故认定书，认定第三人与朱爱兰负同等责任。朱爱兰由次要责任更改为同等责 任，责任加重了，而她本人没有提出异议，有违常理。庭审中第三人陈述因治疗伤 情已经花费了十三、四万，并且还要继续治疗，如果按照同等责任，朱爱兰应当承




二、行政确认


69


担七万左右的费用，而第三人与朱爱兰达成协议放弃自身的民事赔偿权利，显然不 符合常理。第三人通过放弃追究朱爱兰的民事责任，更改道路交通事故认定书，从 而达到认定工伤的目的。基于当事人之间达成的可能损害原告利益的协议而作出的 道路交通事故认定书，法院难以采信。
综上，笔者认为，法院在审理涉及道路交通事故的工伤行政确认案件的过程 中，不能盲目采信交通事故认定书，应该对交通事故认定书进行全面审查再决定是 否采信。
编写人：浙江省金华市兰溪市人民法院徐露苗