案情概要
在2018年，被告刘XX称让原告靳XX参与做石料生意，原告于2018 年9月9日通过银行转账向被告支付35000元，2018年9月21日 通过银行转账向被告支付30000元，共计65000元。后双方并未签订合伙协议，被告也未将该石料厂的经营情况如实告知 原告，包括石料厂的规模、投资人情况、盈亏状况等，原告 也从未参与石料厂的经营和管理，被告承诺连本带息将偿还 70000元，后原告听说被告并未做石料生意，自2018年12月 起，原告便向被告索要该笔欠款及利息共计70000元，被告 也答应要将该笔款项返还给原告，且不止一次承诺要将该款 给原告，但被告屡屡违约，原告无奈，遂诉至法院。
被告刘XX辩称，
1.原被告之间实质上属合伙人退伙事 项，且本案有另一合伙人张延炜存在。民法典规定退伙应先 终止合伙合同，经全体合伙人一致同意进行退货清算，确认 截止解除合伙合同时合伙盈亏情况，最后确认是否应支付款 项或承担亏损。原被告协商其合伙期限至2019年5月底，此 时合伙已亏损近50万元。被告已于2019年3月27日将合伙企 业亏损事实告知原告，原告表示认可。因此，被告不应退原 告7万元，甚至原告应承担合伙企业损失。原告明知合伙亏 损，其投资项目不能收回，但其为了达到索要款项的目的， 在2020年将该7万元认定为被告的不当得利诉至法院，被法 院依法驳回，后又以民间借贷纠纷诉至法院，同样被法院依 法驳回。同时原告还以被人绑架、威胁等人身遭受威胁为由 迫使、哄骗被告按原告说法承认偿还款项。2.原告共向被告 支付合伙投资款65000元，且未经退货清算，因此原告向被 告主张70000元无事实和法律依据。综上，应驳回原告诉讼 请求。
原告代理律师刘永升辩论意见：
一、在2019年1月10日的通话录音中，被告刘XX已经明确要把原告投的钱退给原告，因为该款打给了刘XX，而刘XX又同意将该款退回，此录音足以证明两个人已经达成退伙约定，
二、在2019年的4月27日录音中，被告多次承诺2019年5月25日一次性还清，双方还说了他们为被告的叔叔打工的事，两个人聊的状态很正常，被告所说的“不是真实意思表示”没有任何依据。
三、从以后的微信聊天记录中可以明显看出，被告屡屡推延，而原告却是一种哀求的方式向其索要该款，被告约定的是2019年的8月5日支付，则被告当天再次食言，虽然原告说给61200元中不中，但是被告并没有同意，所以两人并没有达成61200元的约定，因此并没有对原来说的7万元产生变更效力。
四、从微信聊天记录的内容来看，被告是每次借口推延，无论说什么回扣和账目存在出入等原因，这些都是被告无中生有的借口，因为自从原告投了这65000元，原告就没有参与经营，也没有管理任何经营账目，早在2019年的1月10日通话录音中，也明确说明就一个月不到的时间，并且录音中被告明确说明这一个月没有见到很高的利润，说明当时原告退出的时候是不存在赔钱的，至少是有利润的。
五、因此被告的质证内容没有事实和法律依据，原告的所述包括投资款和退款约定均有证据，原告的诉请应得到支持。
法院认为
本院认为，本案系合伙合同纠纷，原被告双方未对合伙 事宜进行明确约定，现原告要求退伙，被告在双方的通话录 音以及微信聊天中对原告要求退回投资款的要求表示同意， 其行为可认定被告同意原告退伙并退还其投资款。关于被告 应退还的投资款金额，虽被告对原告要求退还70000元表示 过认可，但在此后原告催要投资款过程中，原告称剩余投资 款61200元，故本院以原告的该自认金额为准。被告至今未 退还原告投资款，原告据此要求被告自起诉之日起支付利息， 理由成立，予以支持。
关于被告辩称原告的退伙行为应先行 终止合伙合同再经全体合伙人一致同意并进行清算的问题，本院认为，本案原告向被告投资虽系参与被告与他人的合伙 生意，但无证据显示原告与被告的合伙人有合伙的合意，且 被告亦未提供证据显示原告的退伙给被告的其他合伙人造 成损失，故被告称原告退伙应经与被告合伙的他方合伙人同 意，缺乏依据，理由不能成立。原被告的通话记录以及微信 聊天记录，已清楚显示被告同意退还原告投资款的事实，虽 被告在作出上述表示后，在微信聊天中又对投资款金额提出 异议，但不能以此否定其此前已多次表示同意退还原告投资 款的事实，在原被告双方没有签订合伙合同或明确约定合伙 事宜的情况下，被告的行为应视为已同意原告退伙，并对退 还原告投资款的金额予以认可，故被告所称未终结合伙合同 且未进行清算，均不能作为抗辩原告要求其退还投资款的理 由。
裁判如下
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、 第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、最 高人民法院印发《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉 若干问题的意见（试行）》的通知第52条、《最高人民法院 关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第 一条第二款规定，判决如下： 一、被告刘XX于本判决生效之日起十日内支付原告靳 祥博61200元及利息（以61200元为基数自2022年3月10日起 按起诉时一年期贷款市场报价利率3.7%计算至实际清偿之 日止）; 二、驳回原告靳XX其他诉讼请求。
注：本网从未宣传其为虞城县最好的律师、虞城县最优秀的律师、虞城县最知名的律师，也从未进行虞城县律师事务所排行、虞城县律师排行。请您结合案件情况酌定选择！