——顾文秀诉金旭明民间借贷案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
江苏省无锡市中级人民法院(2012)锡民终字第752号民事判决书
2. 案由：民间借贷纠纷 3. 当事人




五、利息与违约金认定 127

原告(反诉被告、被上诉人):顾文秀 被告(反诉原告、上诉人):金旭明
【基本案情】
2010年2月1日、2010年3月9日、2010年4月9日、2010年5月10日，顾 文秀与金旭明签订了《代购福彩3D 玩法协议》各1份，约定由顾文秀支付本金， 委托金旭明投注“福彩3D 玩法”,每月最低奖金收益分别为：7000元、2万元、 7000元、1.4万元。正常代购合作中，若发生顾文秀本金亏损的情况时，金旭明应 向顾文秀赔偿亏损本金，当月顾文秀实得代购合作收益为上述向顾文秀承诺的最低 奖金额。顾文秀领取奖金收益的方式均为每月一结，以票为据，多中多得等。协议 签订后，顾文秀向金旭明支付34万元。2010年2月1 日至同年5月28日，金旭明 支付顾文秀共计368516元。双方一致确认：至2010年5月28日，上述前四份协议 的代购彩票款项及奖金收益已全部结清。
2010年7月18日、2010年9月16日，顾文秀与金旭明再次签订《代购福彩 3D 玩法协议》各1份，本金分别为：20万元、10万元，每月最低奖金收益分别 为：1.8万元、9000元。顾文秀领取奖金收益的方式均为每月一结，其余约定同前 4份协议。该2份合同签订后，顾文秀支付金旭明30万元。2010年7月18日至10 月16日，金旭明支付顾文秀共计65064元。
2010年12月19日，金旭明向顾文秀出具欠条1份，载明：金旭明欠顾文秀 35.8万元，分20个月还清；前19个月每月19日还款1.5万元，第20个月19日还 款7.3万元。因金旭明支付顾文秀15万元后未再还款，顾文秀诉至法院要求金旭 明返还借款20.8万元，并支付利息。金旭明提出双方非民间借贷关系，要求驳回 顾文秀的诉讼请求。同时反诉称本金已全部转化为彩票并取得了相应对价，约定本 金返还及保证最低中奖收益应属于无效条款，欠条的出具有重大误解且显失公平。 故要求确认6份协议的第二条无效，撤销欠条，返还49万元。
【案件焦点】
1.金旭明与顾文秀之间系何种法律关系；2.协议约定的保底条款是否有效； 3.金旭明已支付给顾文秀的本金490000元能否返还。



128


中国法院2014年度案例 · 民间借贷纠纷


【法院裁判要旨】
无锡市南长区人民法院经认为：金旭明系从事彩票销售人员，其明知彩票的特 性及风险，却向顾文秀保证归还代购本金，并保证最低收益，双方的约定系真实意 思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定协议有效。双方系名为代 购，实为借贷，故可按民间借贷关系处理。前4份《代购福彩3D玩法协议》已结 算完毕，不应再处理。后2份《代购福彩3D玩法协议》,代购本金差额部分由金 旭明返还。
无锡市南长区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零 七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：
一、金旭明于本判决发生法律效力后十日内归还顾文秀本金84936元及利息 (自2010年7月18日至2011年9月18日的利息44668.11元；自2011年9月19日 起以本金84936元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算),息随本清。
二、驳回顾文秀的其余诉讼请求。
三、驳回金旭明的反诉请求。
金旭明持原审起诉意见提起上诉。无锡市中级人民法院经审理认为：决定合同 性质的关键在于合同所约定的主要权利义务的特征符合了《合同法》规定的某一 类有名合同的基本特征。顾文秀将资金交付给受托人金旭明后，受托人获得了对资 金的完整所有权，此时受托人再向委托人作出保底承诺，因此形成的权利义务关系 在实质上完全符合了借款合同的基本特征，保底条款不影响双方约定的确保收回部 分的借款性质。金旭明系从事彩票销售人员，作为一名具有完全民事行为能力的成 年人，应当知晓彩票的特性及购买彩票后潜在的风险，但仍向顾文秀保证归还代购 本金，并保证最低收益，合同约定的权利义务体现了双方当事人的意思自治，合同 约定的保底条款并不违反法律规定的无效情形，故协议约定的保底条款合法有效。 金旭明支付给顾文秀的钱款属于归还顾文秀的本金及收益，故金旭明无权主张返 还。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
无锡市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第 一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。




五、利息与违约金认定 129

【法官后语】
彩票中奖的高回报，催生了一些投注站的不规范经营和彩民的不理性投资行 为，本案即因签订保底条款的代购福利彩票协议而引发的新类型案件。其审理对于 规范彩票经营行为、引导彩民理性投资，具有积极的示范作用，对于促进彩票事业 的健康良性发展也有十分现实的意义。
认定合同的性质应结合双方当事人订立合同的真实意图，分析当事人之间的权 利义务关系。本案中，根据双方约定，顾文秀将钱款交付金旭明后，即丧失了对该 钱款的控制能力，对钱款使用流向不再进行支配，但能够保证每月获得最低收益， 且在本金亏损的情况下还能收回本金。因此顾文秀只要按约交付了本金，就有收回 本金、获得收益的权利。而金旭明在收取钱款后由其支配钱款，并保证顾文秀每月 获取收益，而且在本金亏损的情况下需归还本金、支付收益。因此金旭明只要收取 了本金，就有归还本金、支付收益的义务。本案双方的行为完全符合借款合同的构 成要件，彩票代购协议实质上是以委托理财为表现形式的借款合同。
保底条款是否有效，首先要根据该条款所依附的合同性质来确定。基于对金融 机构经营风险监管的需要，目前我国现行法律法规对特定金融机构委托理财合同中 的保底条款是予以禁止的。但其他委托理财合同中的保底条款以及以委托理财为形 式的保底条款，并不当然认定无效。该案是以委托理财为外在表现形式的借款合同 纠纷。民间借贷行为属于私法行为，原则上应尊重契约自由和意思自治，且该保底 条款也并未违反我国《合同法》、《彩票管理条例》等法律和行政法规的禁止性规 定，并不符合合同无效情形，故应认定该保底条款有效，当事人应依该保底条款的 约定履行相应的义务。
编写人：江苏省无锡市南长区人民法院 倪如倩