———金海超诉郭凯锋买卖合同案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
北京市密云县人民法院(2012)密民初字第804号民事判决书
2.案由：买卖合同纠纷
3.当事人
原告：金海超 被告：郭凯锋
【基本案情】
2010年5月17日，金海超与郭凯锋签订一份车辆买卖协议，约定郭凯峰从金 海超处以7000元价格购买一辆松花江中意小汽车，2010年5月17日以前该车一切 责任由金海超负责，2010年5月17日后由郭凯锋负责。协议签订当天，金海超交 付车辆，郭凯锋给付购车款7000元。双方交易时，郭凯锋要求办理车辆过户手续，



二、合同解除 73

因金海超未携带机动车登记证书，双方未办理过户手续。现该车仍登记在金海超名 下，机动车登记证书仍由金海超持有。后该车几经易手，现由案外人王飞占有。 2010年12月23日，《北京市小客车数量调控暂行规定》及《〈北京市小客车数量 调控暂行规定〉实施细则》公布施行，规定小客车配置指标按照公开、公平、公正 的原则，以摇号方式无偿分配。因涉案车辆仍登记在金海超名下，金海超没有资格 参与摇号并购买车辆，遂通过郭凯锋与王飞磋商将车买回一事，后双方没有成交。 因郭凯锋另行购买了其他车辆，亦没有资格参与摇号，且涉案车辆已卖予他人，故 无法过户至郭凯锋名下。金海超遂将郭凯锋诉至法院，要求解除双方签署的车辆买 卖协议，并要求郭凯锋将车辆索回后返还原告。

【案件焦点】
1.金海超是否已取得车辆所有权；2.摇号购车政策是否是解除车辆买卖合同 的法定事由。
【法院裁判要旨】
北京市密云县人民法院经审理认为：金海超与郭凯锋签署车辆买卖协议后，互 相交付了车辆和购车款，均已履行主要义务。动产物权的设立和转让，除法律另有 规定的，自交付时发生效力；公安机关办理的机动车登记系行政管理手段，并非判 别所有权的依据。车辆交付后，郭凯锋取得所有权，有权进行转卖。其次，金海超 主张系郭凯锋的原因导致车辆未办理转移登记，但未举证证明，相反其一直未将过 户必要的材料(机动车登记证书)交付郭凯锋。再者，依据合同性质，金海超作为 出卖人，其目的应为取得价款，车辆转移登记仅是随附义务；金海超收到车款后， 其合同目的已经实现；且车辆交付至《北京市小客车数量调控暂行规定》施行时尚 有7个月有余，金海超有充分的时间要求并配合郭凯锋办理转移登记，而金海超怠 于行使权利和履行配合义务，致使转移登记遭遇摇号政策和车辆已不为郭凯锋占有 的事实障碍，实属金海超自身行为所致。综上，金海超主张解除车辆买卖协议，没 有事实依据和正当理由，亦不符合合同法关于法定解除权的规定。
北京市密云县人民法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十三 条及《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定，作出如下判决：
驳回原告金海超的诉讼请求。




74


中国法院2014年度案例 ·买卖合同纠纷


【法官后语】
本案是北京市出台摇号购车政策引发的典型案件。政策出台前买卖车辆未及时 过户的，因摇号需具备名下无登记车辆等条件，故卖方(登记车主)无法参与摇号 申请指标，必须办理过户保留指标，而买方则因为名下已有登记车辆或涉诉车辆已 转卖他人等原因无法完成过户手续，遂成纠纷。本案处理重点在于对机动车登记与 所有权关系的理解，以及摇号政策是否是解除买卖合同的法定事由。
根据我国《物权法》第二十三条、二十四条规定，买卖机动车的，交付取得所 有权；未经登记，不得对抗善意第三人。公安部《关于确定机动车所有权人问题的 复函》亦曾明确，“公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的 登记，不是机动车所有权登记”。对于本案而言，郭凯锋无疑已经取得车辆所有权， 有权进行转卖。双方未办理转移登记，应各自承担其他法律风险。
那么金海超能否依据法定解除权主张解除车辆买卖协议、索回车辆呢?首先， 二人签订车辆买卖协议，合同主要义务为交付车辆和对价，转移登记仅是随附义 务。金海超的目的应为取得对价，郭凯锋交付车款后，金海超已实现合同目的，且 金海超亦未举证证明系郭凯锋的原因致使车辆未办理转移登记。因此，摇号政策的 出台，虽然对金海超再次购车造成障碍，但并未影响金海超实现合同目的，并不构 成合同解除的法定事由。金海超不能仅仅因为摇号政策对其不利就彻底否定之前的 交易，不付代价地索回车辆。何况涉诉车辆已转卖两手，郭凯锋有心返还也无能 为力。
编写人：北京市密云县人民法院 吴亚平