——贺某诉刘某婚约财产案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
北京市第一中级人民法院(2012)一中民终字第10254号民事判决书 2.案由：婚约财产纠纷
3. 当事人
原告(上诉人):贺某
被告(被上诉人):刘某
【基本案情】
刘某某与刘某系父女关系。2008年，贺某与刘某经人介绍相识。2009年2月，贺 某与刘某经媒人张某正式介绍后在贺某家订婚。订婚时，贺某通过媒人张某给付刘某 小礼钱10000元，用于刘某购买衣物。2009年11月14日，贺某给付刘某20000元， 刘某给付刘某某，用于购买家具、衣服、被褥、冰箱、电视、电脑、音响等结婚用 品。2009年11月17日，贺某给付刘某60000元，用于结婚过日子。2009年11月22 日，贺某与刘某在贺某家按乡俗举办结婚仪式，因双方不满法定结婚年龄，未办理结 婚登记手续。举办婚礼后，贺某与刘某正式同居。2011年6月，贺某与刘某因琐事发 生纠纷后双方分居至今。贺某与刘某至今未到婚姻登记部门办理结婚登记手续，现 贺某不同意与刘某办理结婚登记手续。要求刘某、刘某某返还彩礼款70000元。
112
中国法院2014年度案例 ·婚姻家庭与继承纠纷
【案件焦点】
婚约财产的性质以及彩礼金是否应该退还。
【法院裁判要旨】
北京市房山区人民法院经审理认为：关于婚约财产的性质，我国法律并无明确 的规定，一般认为是赠与行为。赠与行为是指一方当事人将自己的财产给予另一方 当事人的行为，包括无偿赠与和附条件赠与。这种赠与行为在婚姻恋爱关系中的表 现是互相赠送礼品、礼金，这种习俗为人们所遵从，法律保护这一赠与行为，除非 该赠与行为影响了赠与方生产、生活，或者另一方借婚姻索取财物。一方当事人没 有借婚姻索取财物之嫌，并且由另一方当事人原因导致婚姻关系无法成立，依照习 俗，一般不予退还。经本院核实，贺某与刘某已按照当地的民俗举办了结婚仪式并 同居生活，现因贺某不同意与刘某办理结婚登记手续，导致双方无法办理结婚登记 手续，庭审中贺某未提供证据证明，该彩礼款影响其生产、生活，及刘某系借婚姻 索取财物，且贺某给付刘某的彩礼款已部分用购置结婚用品、举办婚礼及双方同居 期间的日常消费，故贺某要求刘某返还彩礼款的请求，本院不予支持。贺某称刘某 某收取了彩礼款，应予以返还，但提供的证据不能证明其主张，本院不予支持。
北京市房山区人民法院判决驳回原告贺某的诉讼请求。
贺某持原审起诉意见提起上诉。北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和 国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉， 维持原判。
【法官后语】
婚约是我国社会古已有之的一种财产形式，新中国成立后，主张婚姻自主，废 除包办婚姻，婚约的植根土壤发生变化，一度被“雪藏”。随着现代社会人们的思 想越来越自由，法律对私人行为的限制越来越少，婚约这种婚姻缔结的前奏形式开 始复苏。关于民间彩礼的性质，因为《婚姻法》规定禁止利用婚姻索取财物，因此 男方(男方家庭)给付女方(女方家庭)的结婚彩礼就不能具有双务的性质，而 只能是一方自愿的给付，否则接受一方就有凭婚姻索取财物的嫌疑。而本案中，彩 礼已经发生权利转移，且部分已经用于双方同居、筹备婚礼之用，赠与行为已经完 成，赠与人显然是不能撤销赠与行为了。那么在赠与财产已经转移后，是否有规定
六、同居婚约关系 113
救济存在特殊情况的赠与人?《合同法》规定了赠与人可以撤销赠与的情况为： (一)严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；(二)对赠与人有扶养义务而不履行； (三)不履行赠与合同约定的义务。或者因为情势变更，赠与人的经济状况显著恶 化，严重影响其生产经营或者家庭生活的，可以不再履行赠与义务。
我国《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释 (二)》对于彩礼返还有如下规定：对于婚约财产的返还：当事人请求返还按照习 俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：(一)双方未 办理结婚登记手续的；(二)双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；(三)婚 前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第(二)、(三)项的规定，应当以双 方离婚为条件。
如果直接按照《婚姻法》的规定，贺某给付了刘某彩礼，后双方未办理结婚登 记手续，那么贺某可以请求刘某返还按照习俗给付的彩礼。因为如果机械地套用法 律规定，而没有进行详细审查，很可能会招致民怨，难以达到预期的社会效果。
一般而言，男方在订婚过程中给付女方首饰、衣物等，应属于附条件的赠与行 为，如果婚姻没有缔结成功，一般不予返还。本案中，贺某第一次给付刘某小礼钱 1万元，用于刘某购买衣物属于典型的赠与，不应要求返还。再看第二次给付2万 元用于购买家具、衣服、被褥、冰箱、电视、电脑、音响等结婚用品，应属于双方 为了结婚后生活进行的必要准备，与第一次给付性质相同。
在适用法律的过程中，除了考虑法律规定外，婚姻类案件的处理也有相当一部 分要考虑社会习俗，达到妥善的社会效果，实现司法化解社会矛盾的最终目的。本 案中，二审法院论述原告并未举证证明被告有借婚姻索取财物的行为，亦未证明因 为给付彩礼导致了原告生活困难，无论从赠与行为的法律规定还是从社会习俗、服 判息诉来讲，都是妥当的。
编写人：北京市房山区人民法院 陈增 李韵卓
