——俞根娌等诉李土尧等提供劳务者受害责任案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
江西省婺源县人民法院(2017)赣1130民初596号民事判决书 2.案由:提供劳务者受害责任纠纷
3.当事人
原告:俞根娌、俞华某、俞国某、俞某梅
被告:李土尧、江任成、俞根全 【基本案情】
受害人俞某来系原告俞根娌丈夫系原告俞华某、俞国某、俞某梅的 父亲。被告江任成与俞某来系收购山茶油生意上的朋友,二人因在秋口 镇言坑山茶村收购山茶油时,得知被告俞根全家房屋要拆旧建新,有旧木 料出售后,江任成即将此信息告知做旧木料生意的朋友李土尧。2017年2 月9日上午,江任成受李土尧之邀,并同俞某来一同乘坐江任成儿子江忠 汉驾驶的汽车来到俞根全家查看、商谈旧木料收购事宜。到达时已近中 午,一行人就在俞根全家边吃中饭边商谈旧木料收购价格的事,后双方商 定好旧木料的收购价格,并由俞某来以800元的价钱负责拆除旧屋木料, 李土尧当场预付了500元给俞根全。





2017年2月17日早晨,俞根全接到李土尧的电话,通知其今天来装旧 木料,并说俞某来的电话无人接听,之后俞根全就到俞某来家里找俞某
来。俞某来得知当天需拆旧木料,就先后联系了江某杰、俞某昌一同去 俞根全家拆除旧木料,俞某来坐李土尧的货车,江某杰、俞某昌各自骑摩 托车,先后来到了俞根全家拆除旧屋木料。下午3点左右,俞某来站在一 松动的木板接梁上用钢钎撬旧屋木料时,因不慎从二楼摔落到地面,后在 送医院途中,不治身亡。四原告认为俞某来系被告雇请来拆旧屋木料的, 应由其承担主要赔偿责任。被告江任成认为自己只是负责介绍李土尧购 买旧木料,不应承担赔偿责任。被告李土尧认为俞某来不是自己雇请的, 自己是以4300元的价格从俞根全那里购买拆好的旧木料的,不应承担赔 偿责任。被告俞根全认为俞某来不是自己雇请的,自己是按3500元的价 格出售旧木料给李土尧的,不负责拆旧木料,不应承担赔偿责任。
【案件焦点】
1.俞某来与被告李土尧、俞根全之间的法律关系;2.本案中到底是 谁向俞某来发包了拆旧木料的工作。
【法院裁判要旨】
江西省婺源县人民法院经审理认为:一、俞某来与被告李土尧、俞 根全之间的法律关系。四原告主张俞某来是受雇于李土尧、俞根全拆除 旧木料的,系劳务关系,而被告李土尧、俞根全均不予认可。综合本案的 相关询问笔录及证人江某杰、俞某昌的证言,江某杰:“拆木料总价是
800元,当天俞某来跟我说800元拆木料的钱,本来是说我们两个人分的, 后来我说两个人来不及,就叫了俞某昌一起拆的旧木料” ;俞某昌:“俞 某来叫我做事我就向他要工资。”可以认定俞某来系以800元的价钱承 揽了拆旧木料的工作,故本案属承揽合同关系。二、本案中,到底是谁向 俞某来发包了拆旧木料的工作。李土尧主张自己是以4300元购买旧木
料,由出卖人俞根全负责拆搬好,俞根全主张自己是以3500元出售旧木





料,不负责拆搬。由于二被告没有签订书面的买卖协议,且各自提供的证 据均未达到高度盖然性要求,致使本案承揽关系中定作人主体真伪不
明。本院在定作人身份真伪不明时,应适用公平原则划分当事人的民事 责任。本案中,因俞某来站立在一松动的木板接梁上用钢钎去撬旧屋木 料时,不慎从二楼摔落至地面受伤致死。具体到实际案情中,拆除旧屋木 料具有一定的危险性,俞某来不是拆除旧屋作业的专业人士,没有相应资 质,且作为一个63岁的人,在行动力和判断力上都存在一定限制,不宜从 事此类危险作业,因此,作为定作人对俞某来受伤致死应承担选任过失的 过错责任。而俞某来作为一个成年人,应对自己的工作能力具有明确的 认知,俞某来忽略了安全注意事项,导致本案结果的发生,俞某来应承担 本案的主要责任。结合本案的具体案情,本院认为,本案损失的60%由俞 某来自己承担,被告李土尧、俞根全各自承担本案损失的20%为宜。
江西省婺源县人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、 第一百三十一条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十 六条、第二十二条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法 律若干问题的解释》第二条、第十条、第十七条、第十八条,《最高人 民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第 二款之规定,作出如下判决:
一、被告李土尧赔偿原告俞根娌、俞华某、俞国某、俞某梅损失 54659.1元,限于本判决生效后十日内履行完毕;
二、被告俞根全赔偿原告俞根娌、俞华某、俞国某、俞某梅损失 54659.1元,限于本判决生效后十日内履行完毕;
三、驳回原告俞根娌、俞华某、俞国某、俞某梅的其他诉讼请求。
判决作出后,在法律规定的上诉期内,原、被告均未提出上诉。 【法官后语】





本案处理重点主要在于劳务提供者死亡后法律关系的认定以及承揽 合同法律关系下,定作人主体真伪不明时该如何裁判。
雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务,雇佣人支付相应报酬形成 的权利义务关系。承揽关系是指定作人与承揽人约定,承揽人按照定作 人的要求完成工作,交付工作成果,定作人给付报酬的民事法律关系。在 承揽关系中,定作人与承揽人之间的法律地位平等,承揽人以自己的设
备、技术和劳动力完成工作。承揽人在完成工作中具有独立性,与定作 人不存在监督管理关系,工作中的风险责任也由承揽人自己承担。当事 人双方就承揽与雇佣发生争议时,可以综合分析下列因素,结合案件具体 情况予以认定:一是当事人之间是否存在控制、支配和从属关系;二是是 否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间;三是定 期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬。
具体到本案中,劳务提供者俞某来在提供劳务过程中死亡,作为俞某 来继承人的四原告无法还原俞某来本人与各被告之间的意思表示,各被 告当然也是站在有利于自己的角度来进行辩驳。那么如何认定俞某来与 被告李土尧和俞根全之间的法律关系,只能结合各辅证予以认定。一、
并无证据证明俞某来与被告李土尧和被告俞根全之间存在控制、支配和 从属关系;二、结合本案的相关询问笔录及证人江某杰、俞某昌的证言, 俞某来拆除旧屋木料作业系自己提供劳动工具,工作时间也由其自己支 配,只要交付完成旧屋木料的拆除工作成果即可,且经过事先协商,俞某 来一次性获得拆除旧屋木料工作的劳动报酬800元。综合以上考虑,本案 认定为承揽合同关系比较合适。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解 释》第十条规定,“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造 成自身损害的,定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选 任有过失的,应当承担相应的赔偿责任”。





《中华人民共和国民法通则》第四条规定,“民事活动应当遵循自 愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”。
具体到本案中,本案认定为承揽合同关系,俞某来作为承揽人,在完 成工作中自身受到损害,定作人本无须承担赔偿责任,但定作人明知拆除 旧屋木料具有一定的危险性,俞某来不是拆除旧屋作业的专业人士,没有 相应资质,且作为一个63岁的人,在行动力和判断力上都存在一定限制, 不宜从事此类危险作业仍交由俞某来去完成作业,因此,作为定作人对俞 某来受伤致死应承担选任过失的责任。然而定作人到底是被告李土尧还 是被告俞根全却真伪不明,二被告也无充分证据证明自己并非定作人。
因此,在作为承揽人的俞某来承担主要责任即承担损失的60%的前提下, 根据公平原则,被告李土尧和被告俞根全应承担同等责任即各承担损失 的20%。综合考虑以上因素,作出以上判决。
编写人:江西省婺源县人民法院 许俊峰 江勇军