朱某忠诉李某机、财产保险公司机动车交通事故责任案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
北京市昌平区人民法院(2021)京0114民初9461号民事判决书




212 中国法院2023年度案例 ·道路交通纠纷

2. 案由：机动车交通事故责任纠纷 3.当事人
原告：朱某忠
被告：李某机、财产保险公司

【基本案情】
2020年4月17日22时20分，李某机驾驶小型轿车与前方同方向骑行自行 车的朱某忠相撞，自行车挤压在车辆右前轮处，朱某忠全身多处皮肤擦伤。李 某机于当日22时25分拨打122电话报警，报警记录记载“报警人称自己喝酒 后驾驶一辆小轿车碰到碰瓷的，回拨电话挂断，已告知同时拨打110报警，请 与报警人联系核实处理”。朱某忠于第二日6时51分拨打122电话报警，称黑 色小客车与自行车刮撞，一人受伤、黑色小客车一方跑了。朱某忠事后还向派 出所报警称遭到殴打。对于当场报警称自己喝酒一事，李某机解释称实际没有 喝酒。因为朱某忠指责他有喝酒，他认为朱某忠是在碰瓷，就报警说自己喝酒 了让警察来处理，看看警察到底会如何处理。方某炜(李某机车辆的同乘人) 在事故现场有过抢夺朱某忠手机的行为，解释称怀疑朱某忠是碰瓷怕他呼叫同 伙。现场监控录像显示碰撞发生后至各方离开前的这段时间内(至少有30分钟 左右),案发道路不停有机动车、非机动车和行人经过。但因监控摄像头距离 较远，无法准确识别三人的动作。
《道路交通事故简易认定书》认为李某机驾驶机动车未按操作规范安全驾 驶且事故后未保护现场是本起道路交通事故发生的全部原因，朱某忠驾驶自行 车无违法行为。认定李某机承担事故全部责任、朱某忠无责任。
朱某忠在事故发生后的一个月内多次前往医院对其外伤及精神创伤作相应 诊断治疗，精神方面初步诊断为“头晕、淡漠”,其间朱某忠多次接受交通队 和派出所民警的询问，将近一个月后临床诊断为“应激状态；抑郁状态；睡眠 障碍；不寐病”。医嘱建议休假两周、规律作息、严防自伤自杀等。
李某机驾驶的车辆在财产保险公司投保交强险和商业三者险，投保人和被 保险人均为李某机，事故发生在保险责任期间内。




四、交通事故保险理赔 213

朱某忠请求判令：被告赔偿医疗费、误工费、陪护费、营养费、财产损失、 精神损害抚慰金，共计51224.14元。
【案件焦点】
1.朱某忠主张损失的合理性以及与本案交通事故的关联性；2.朱某忠的合 理损失如何赔偿。
【法院裁判要旨】
北京市昌平区人民法院经审理认为：对于朱某忠脑部及精神方面的伤情， 依据朱某忠的自述及相关诊疗记录，结合事故发生的过程(特别是自行车被挤 压),朱某忠在事故中受到一定程度的惊吓，由此带来的应激状态等症状与交 通事故具有关联性，相应的检查治疗费用依法应予以认定。对于抑郁状态等症 状，各方均未坚持通过司法鉴定的方式确定与本案事故的关联性，此类病症的 成因较为复杂，除事故过程给朱某忠带来的刺激外，双方的协商解决过程、公 安机关调查过程以及朱某忠事故前后经历的所有事件及思想活动等，均可能会 对此类病症产生影响、成为诱因，本案中无法判断此类症状与本案事故的关联 性，但截至2020年5月22日的检查治疗费用应为合理损失。朱某忠的健康权 和身体权遭到非法侵害，结合侵权人的过错程度、事故发生的具体情节、损害 后果等因素，依法酌情认定精神损害抚慰金的数额。
对于朱某忠的损失如何赔偿，财产保险公司依据《中华人民共和国保险 法》第二十一条主张免责。上述已认定的合理损失未超出交强险的赔偿责任范 围，交强险与一般商业保险既有共性也有明显的差异。一方面，交强险以投保 人、被保险人及受益人与保险人之间的保险合同关系为基础法律关系，保险人 在负担给付义务的同时，其合同相对方也负担有相应的附随义务，即在事故发 生后应及时通知保险人。无论李某机是否有酒后驾驶甚至醉酒驾驶的行为，在 朱某忠明确质疑其饮酒、李某机报警亦自述酒后驾车的事实发生后，李某机需 采取措施证实其并未饮酒的合同附随义务便产生了。李某机本该等待交警前往 现场测试酒精含量、或拨打报警电话纠正错误、或通知财产保险公司告知事故




214 中国法院2023年度案例 ·道路交通纠纷

相关情况，但其却选择实施拒接122的回拨电话、未报案、未实际赔偿或达成 有效协议的情况下离开现场、事后谎报驾驶人等行为。作为投保人和被保险人， 李某机因重大过失未履行及时通知义务，致使驾驶人是否存在醉酒驾驶等事实 难以确定，对无法确定的部分，财产保险公司依法不应承担赔偿责任。另一方 面，交强险的特殊性在于其属于强制保险，涉及公共利益，以保险事故受害人 依法得到赔偿、促进道路交通安全为目的。依据交强险保险条款及相关司法解 释，即使存在驾驶人醉酒的情形，受害人也有权请求保险公司在交强险责任限 额范围内赔偿其人身损害。保险公司赔偿后，有权向致害人追偿。现朱某忠要 求财产保险公司赔偿损失，对于损失中与人身损害相关的部分(合计1492125 万元),财产保险公司确定性地应承担先行赔付责任，而对于“无法确定的部 分”,因“醉酒驾驶”的事实无法确定，财产保险公司对人身损害损失部分依 法享有追偿权，并对财产损失免责。
北京市昌平区人民法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第 十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七 十六条，《中华人民共和国保险法》第二十一条、第一百八十四条，《中华人民 共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法 院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、 第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解 释》第十条之规定，判决如下：
一 、财产保险公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制 保险限额范围内赔偿朱某忠医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、精神 损害抚慰金共计14921.25元，并有权在实际赔偿范围内向李某机追偿；
二 、李某机于本判决生效之日起十日内赔偿朱某忠财产损失2000元；
三、驳回朱某忠的其他诉讼请求。
判决后，双方当事人均未上诉，本判决现已生效。




四、交通事故保险理赔 215

【法官后语】
本案涉及道路交通侵权案件常见的三方面争议：事故事实、损失确定及保 险赔偿。事故双方不明原因先后离开现场，交通队的事后调查已无法认定侵权 人是否存在饮酒驾驶或醉酒驾驶的行为。受害人在事故发生后治疗外伤的同时 积极就医问诊精神创伤，但此类精神创伤与交通事故的关联性和参与度存疑。 交通事故赔偿的法定清偿顺序决定了受害人的损失确定后，谁来承担赔偿责任 必须结合法律和保险合同约定判断。面对上述三大难点，本案在查证客观事实 的基础上，谨慎推断又合理裁量，放弃认定部分事实，依法酌情支持受害人包 括精神损害抚慰金在内的损失；尊重法律事实的局限，依法适用法律并解释合 同约定，最终作出胜败皆服的裁判。特别是关于交强险赔偿的裁判思路具有创 新性。
交强险具有法定性和约定性的双重属性。交强险的法定性首先体现在其来 源于《中华人民共和国道路交通安全法》所确立的“国家实行机动车第三者责 任强制保险制度”,其次，交强险保险条款须依据《中华人民共和国保险法》 《机动车交通事故责任强制保险条例》等法律、行政法规制定，并实行统一的 保险条款和基础保险费率。交强险的约定性主要体现在权利义务的内容直接来 自交强险保险条款，而保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定共同组成 交强险保险合同。交强险合同的订立与争议解决的过程，不完全排除当事人的 意思自治，至少形式上要以合同约定内容为准。对于交强险条款未约定以及交 强险保险条例未规定的内容，理论上应准许适用保险法的规定，但须注意交强 险有别于一般商业保险的公益性和强制性。
饮酒驾驶系商业三者险的免责情形。对于交强险而言，仅有饮酒驾驶的情 形并不能免除交强险保险人的赔偿责任，只有在达到“醉酒”的程度，保险人 才对人身损害负担有赔偿义务，并有权在赔偿范围内向致害人追偿。依据《最 高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》, 保险公司主张追偿权的，人民法院应当予以支持。醉酒事实的存在与否直接关 系到交强险保险人是否享有追偿的权利。




216 中国法院2023年度案例 ·道路交通纠纷

有些案件当事人未在事故发生后及时报警，或者采取隐瞒、逃逸等手段阻 止有效酒精检测数据生成，最终导致醉酒事实难以确定的结果。若简单地以醉 酒事实无法查清而判令保险公司在交强险限额范围内承担最终赔偿责任，虽然 不影响受害人的损害弥补，但会产生鼓励肇事方逃避责任的负面效果。还有些 案件当事人之间恶意串通，为了骗保而隐瞒醉酒事实，未在当日报警等，此种 情况仍判令保险公司承担责任更有失公允，助长不良社会风气。
对于有证据能够初步证明侵权人饮酒驾驶的案件，合理的裁判思路应该是 依据《中华人民共和国保险法》第二十一条的规定，审查侵权人作为投保人、 被保险人或受益人是否有尽到通知义务，若因故意或者重大过失未及时通知， 导致保险事故的性质、原因，特别是有无醉酒情形难以确定的，保险人对无法 确定的部分，不承担赔偿责任。需要注意的是，“不承担赔偿责任”对应的是 “无法确定的部分”。即使驾驶人醉酒，交强险保险公司仍应对人身损害承担赔 偿责任，仅对财产损失等其他损失和费用不负责垫付和赔偿。因此，醉酒事实 难以确定并不影响受害人就人身损害向交强险保险公司主张赔偿，保险公司也 有权依据保险法向致害方追偿。上述裁判思路有助于维护当事人合法权益，引 导社会公众正确处理事故，充分发挥交强险社会保障功能。
编写人：北京市昌平区人民法院王崇华