——渣某银行诉某石化公司金融衍生品种交易案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
上海金融法院(2020)沪74民终533号民事判决书 2.案由：金融衍生品种交易纠纷
3. 当事人
原告(被上诉人):渣某银行 被告(上诉人):某石化公司
【基本案情】
2011年9月15日，渣某银行与某石化公司签订ISDA2002 主协议及其附件 (以下简称主协议)。2014年2月14日，某石化公司签署《布伦特原油—买入 绩效互换》交易条款(以下简称2月份交易条款)。2014年3月7日，双方签 订《布伦特原油一买入绩效互换》及对应的《交易确认书》(以下简称3月份 交易条款),双方约定就布伦特原油开展互换交易；在《风险确认》中，某石 化公司向渣某银行确认：某石化公司已经基于自身的判断对是否订立交易以及 交易是否合适或适当做了最终决定，且对于其认为需要取得其他咨询以协助其 作出本决定的，其已经取得自身顾问的所有额外意见。同日，渣某银行特别就 布伦特原油价格跌破执行价格的亏损风险向某石化公司进行说明，某石化公司 最终确认进行系争交易。主协议与3月份交易条款签订后，渣某银行与某石化 公司依约履行了4期互换交易。2014年5月28日、2014年9月17日，渣某银 行与某石化公司的授权交易员齐某通话，就系争交易向某石化公司提示油价下 跌风险。某石化公司均表示了解且希望按原约定3月份交易条款执行。2014年 11月11日，某石化公司出具《关于终止布伦特原油—买入绩效互换的函》,要 求提前终止2月18日签署的“布伦特原油一买入绩效互换”协议，否认2014 年11月10日后互换交易的效力，并表示不再承担11月10日后的损失。2014 年11月27日，渣某银行向某石化公司发出《提前终止通知》,指定2014年12 月2日为主协议项下所有未完成交易的提前终止日。
2014年12月2日，渣某银行向5家市场交易商发送电子邮件，就系争交易 提前终止所需的平仓成本发送询价函。2014年12月3日，渣某银行向某石化 公司发出《提前终止金额计算报告》及其附件，载明：要求某石化公司支付提 前终止款项，提前终止金额支付时间于本报告生效日起的第二个本地工作日到 期(以下简称支付到期日),要求某石化公司在支付到期日支付以上提前终止
178
中国法院2022年度案例 ·金融纠纷
款项加上到期应付的利息。
渣某银行因索赔未果，于2019年4月1日向上海市浦东新区人民法院提起 诉讼，要求某石化公司向渣某银行支付互换交易项下欠付的提前终止款项 1328560.97美元、自2014年12月2日至其实际支付结算款项之日止的利息以 及律师费人民币20万元等。
【案件焦点】
1. 涉案交易协议是否成立并有效；2.某石化公司向渣某银行发函终止协议 是否构成违约；3.终止净额结算条款的性质及如何计算。
【法院裁判要旨】
上海市浦东新区人民法院经审理认为：本案系争主协议及相关交易条款均 系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律和行政法规的效力性强制性 规定，也不存在其他导致合同无效的事由，故上述合同合法有效，当事人理应 恪守。从现有证据来看，双方在合同中约定的提前终止款项系对亏损之合理预 先估计而非违约金，支付该数额之目的系为补偿交易之未能实现及保障未来损 失之风险，故被告某石化公司关于提前终止款项作为违约金应按照实际损失来 确定的抗辩没有事实和法律依据，法院不予支持。该提前终止款项的金额，仲 裁庭已根据相关市场报价作出了认定，法院认为仲裁庭认定的金额尚属合理， 故予以认同。判决如下：一、被告某石化公司支付原告渣某银行互换交易项下 欠付的提前终止款项1305777.97美元，自2014年12月2日起至2018年10月 31日止的利息58571.55美元，以及自2018年11月1日起至实际清偿日的利 息；二、驳回渣某银行其他诉讼请求。
某石化公司不服一审判决，提起上诉。
上海金融法院经审理认为：关于涉案主协议及相关交易条款效力问题，渣 某银行在缔约过程中已履行了相应的客户审查及风险提示义务，某石化公司应 对交易过程中可能产生的收益或亏损有一定的预期，并在此基础上自主作出商 业判断，关于对冲现货交易中的损益，不能从涉案交易本身的盈亏来判断合同
的公平性。故涉案交易条款均系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法 律和行政法规的效力性强制性规定，也不存在其他导致合同无效的事由，故上 述合同合法有效，当事人理应恪守。
关于违约责任及违约的后果问题，有相对人的意思表示的解释，应当按照 所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和日的、习惯以及诚信原则，确定 意思表示的含义。现双方当事人对实际履行的协议为3月份交易条款并无争议， 故某石化公司向渣某银行出具此函应理解为要求终止3月份交易条款。而根据 主协议约定，任何一方取消、否认、放弃或拒绝全部或部分之主协议、由该方 签订和交付之任何确认书或由此等确认书证明之任何交易，或对主协议、上述 确认书或交易之有效性提出异议，均构成该方之违约事件。渣某银行据此确定 双方之间互换交易的提前终止日并要求某石化公司支付提前终止款项及其利息 的主张，具有合同依据。
关于提前终止款项的法律性质和金额的确定问题，掉期交易中，交易双 方对具体违约责任触发交易提前终止的合约安排，实质上属于继续性合同的 约定解除。违约事件下提前终止应付额包括终止款项和未付款项两部分，其 中未付款项的清偿属于对已发生并确定之债务的履行，而提前终止款项即为 交易违约方在合同解除后对非违约方应承担的违约责任，也就是赔偿非违约 方因交易提前解除而遭受之损失。ISDA 主协议作为国际惯例和国内行业规则 在衍生品交易实践中被广泛采用并为交易参与方所熟知。因此，若交易协议 中实际采用了ISDA 主协议的相关规定，则应当认为交易各参与方对协议中 所列违约责任的承担具有一定的预期。在某石化公司要求提前终止交易后， 为确定合同约定的提前终止款项金额，渣某银行向行业内数家第三方机构咨 询了有关替代交易的报价，并结合其他市场信息计算出了提前终止款项金额， 该询价方法具有合理性。
上海金融法院判决：上诉请求不能成立，应予驳回。
【法官后语】
衍生品交易是合同当事人对未来的不确定性进行博弈，在金融机构对产品
180
中国法院2022年度案例 ·金融纠纷
交易结构、蕴含风险进行充分揭示的情况下，当事人应对交易过程中可能产生 的收益或亏损有一定的预期，并在此基础上自主作出商业判断，由此订立的交 易协议应系双方当事人真实意思表示。当事人要求终止交易符合协议约定构成 该方之违约事件的，金融机构有权依据协议享有违约事件发生后提前终止的 权利。
ISDA主协议为场外衍生品交易提供了适用于国际市场的标准化合约，作为 国际惯例和国内行业规则被广泛采用并为交易参与方所熟知。法院在对违约责 任进行认定时，应以《中华人民共和国民法典》的合同编为基本依据，同时充 分考量ISDA主协议相关规定及金融衍生品交易的自身特性，并以诚实信用原 则和商业合理性原则为基础，计算提前终止款项的相应市场公允价值。
本案系石油掉期合约纠纷，该案因2014年国际石油价格暴跌，导致客户为 止损提前解除合约而引发违约。国际掉期与衍生工具协会 (ISDA) 推出的 ISDA主协议及其相关附件被视为国际衍生品交易的通用文本，其所确立的单一 协议制度、履约保障制度、净额结算制度等相关规则作为国际惯例，在维护国 际金融衍生品市场稳定运行方面发挥了重要作用。本案充分遵循金融衍生品交 易的国际惯例及金融衍生品交易的自身特性，计算提前终止款项的相应市场公 允价值，对此类案件的裁判具有一定的指引作用。同时，本案裁判有助于促进 金融衍生品交易市场特别是掉期交易市场的发展，推动国际银行金融机构在境 内推广金融衍生品交易，有利于上海国际金融中心建设和我国金融业对外开放。
编写人：上海金融法院孙倩
