——服务公司诉某市某区人力资源和社会保障局、某市人力资源和 社会保障局工伤认定案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
北京市第二中级人民法院(2020)京02行终545号行政判决书 2.案由：工伤认定纠纷
3.当事人
原告(上诉人):服务公司
被告(被上诉人):某市某区人力资源和社会保障局(以下简称区人社 局)、某市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)
第三人：高甲
【基本案情】
2018年8月8日早上6点45分，服务公司职员高某在家给电动车充电的过 程中，因电池故障导致火灾，造成高某全身90%严重烧伤。经送医抢救无效，


高某于2018年8月12日死亡。2019年3月25日，高某之父高甲向区人社局申 请工伤认定。区人社局于2019年4月10日正式受理，于2019年6月5日作出 《认定工伤决定书》(以下简称被诉认定工伤决定),主要内容为：我局认为， 高某受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第二项之规定，属于工伤 认定范围，现予以认定为工伤。服务公司不服，于2019年8月1日向市人社局 申请行政复议。2019年9月30日，市人社局作出《行政复议决定书》(以下简 称被诉复议决定),维持了区人社局作出的被诉认定工伤决定。服务公司仍不 服，提起本案诉讼，请求撤销被诉认定工伤决定及被诉复议决定。
【案件焦点】
事发时，高某是否属于“从事与工作有关的预备性”工作。
【法院裁判要旨】
北京市西城区人民法院经审理认为：工作时间、工作场所、工作原因是工 伤保险行政部门认定工伤所需考量的主要因素。管理体系规范的传统公司，关 于工作时间、工作场所和工作内容，公司相关规范性文件均有明确的规定，一 般不易产生争议。而本案工伤认定产生争议，则与基于互联网发展所形成的新 兴业态相关联。
本案中，服务公司是一家人力资源公司，其职员高某通过手机软件为外卖 公司提供送餐服务，并根据接单量取得劳动报酬。事实上，依托于互联网软件 提供送餐服务的公司，其职员的工作时间和工作场所相较于传统企业具有一定 的开放性。从其接单那一刻起或者其登录系统之后处于可接单状态即可视为处 于工作状态，而整个送餐所途经的地点均可视为工作场所。对于“外卖骑手”
这种新兴业态，工作时间和工作场所具有开放性，在骑手未接单的情形下，认 定工作时间和工作场所非常困难。正因如此，区人社局并未依据《工伤保险条 例》第十四条第一项规定，以“工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故 伤害”为由，作出认定工伤决定，而是从案件实际情况出发，结合高某平时登 录接单系统的时间以及外卖骑手互联网送餐的行业特征，依据《工伤保险条




238


中国法院2022年度案例 ·劳动纠纷


例》第十四条第二项规定，以“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关 的预备性或者收尾性工作所受到事故伤害”为由，作出被诉认定工伤决定。
如前所述，高某从事的是互联网送餐服务，其工作主要内容是在互联网平 台接受订单后，使用电动车从商户处取餐并送往客户指定的地点。从事送餐服 务，电动车是当前主要的行驶工具。木案中，服务公司职员高某在早上6点45 分为其电动车电池充电时，因电池故障导致火灾，引发了悲剧。因电动车系其 工作的必备工具，每天必须充满电方可使用，故区人社局认定高某为电动车电 池充电是其从事其送餐服务工作有关的预备性工作，并无不当。
关于早上6点45分是否属于工作时间前后的问题。服务公司称其公司工作 时间为上午9点至晚上10点，但并未提供相应的规范性文件予以证明，且区人 社局提供的高某接单记录显示其上午9点前均有接单记录，因此对服务公司所 称的上述工作时间不能确认。《工伤保险条例》第十四条对“工作时间前后” 并未作具体规定，在适用该法条时，需要考量的核心要素是“工作原因”。只 要符合“从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害”(即因工作 原因受到事故伤害)的条件，那么“工作时间前后”具体指多长时间，工伤认 定行政部门则可在个案中依据具体案情，结合工伤认定的原则精神及一般生活 常识，综合考量后予以认定。本案中，服务公司职工高某为了准备工作，在早 上6点45分为电动车电池充电。基于生活常识，电池充电是一个持续的过程， 充满电所需时间一般较长，区人社局认定该时间段属于“工作时间前后”,明 显不违背生活常识。区人社局认定早上6点45分属于工作时间前后，并无不当。
综上，区人社局作出被诉认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确， 并无不当之处。市人社局作出的被诉复议决定，程序合法，结论正确。服务公 司请求撤销被诉认定工伤决定及被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依 据，依法不予支持。
北京市西城区人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、 第七十九条之规定，判决如下：
驳回服务公司的诉讼请求。


二审法院同意一审法院裁判意见。
【法官后语】
本案是一起针对新业态从业人员所受伤害进行工伤认定的典型案例。近年 来，快递、外卖送餐等新业态随着互联网电商的发达而迅速崛起。新业态的振 兴，一方面为互联网经济的发展提供了强劲动力，另一方面也对以传统行业为 模型而设计的工伤保险制度提出了新的课题。
本案中，法院认为，在适用《工伤保险条例》第十四条第二项对新兴业态 从业人员所受伤害进行工伤认定时，对“工作时间”“工作场所”及“与工作 有关的预备性工作”的认定，应充分结合该行业的自身特点进行综合考虑。
1.关于“工作时间”的认定
《工伤保险条例》并未对“工作时间”的概念作出细化解释，而通过司法 实践，法院早已将“工作时间”的概念延伸至职工从事与工作有关的准备性或 者收尾性工作所需的时间、确因工作需要而加班加点的时间以及其他因工作需 要的必要工间休息时间等。这种延伸是司法机关在用工模式不断发展的情况下， 对劳动者权益进行充分考量所得出的必然结论。同样，较考勤制度完备、工作 时间固定的传统行业而言，送餐员的工作时间更加弹性、灵活，即便公司对工 作时间作出明确规定，劳动保障部门对于实际工作时间的认定也不应仅以此为 准，还应综合考虑多种因素。本案中，结合高某正为其电动车充电的事实，可 以认定事故发生时系广义上的“工作时间”。当事企业所述“尚未接单即不属 于工作时间”系对立法及司法实践的错误理解，不应支持。
2. 关于“工作场所”的认定
与工作时间相类似，工伤认定行政及司法实践对于“工作场所”的把握也 因兼顾现实中的多种情况而出现宽松化的趋势。 一般而言，职工为完成其本职 工作或特定工作所涉及的必要相关区域，均可视为“工作场所”。此外，对 “工作场所”的理解，还应根据职工的工作职责、工作性质、工作需要等方面 综合考虑认定。本案中，高某驾驶电动车从事送餐工作，每日充电成为工作必 不可少的一环。在当事企业并未统一提供充电场所的情况下，高某为其电动车




240


中国法院2022年度案例 · 劳动纠纷


充电的场所，应视为从事预备工作的必要场所，纳入“工作场所”的范畴。
3.关于“与工作有关的预备性工作”的认定
实际上，“从事与工作有关的预备性工作”这一因素，是适用《工伤保险 条例》第十四条第二项判断工伤是否成立的核心。高某从事送餐员工作，事发 当时正在为工作用电动车充电。而据法院审理查明，涉事企业并未为送餐员配 备工作车辆，而是在招收送餐员时明确要求应聘人员自行配备电动车。据此， 涉事电动车并不能视为高某上下班所使用的普通交通工具，而应认定为高某完 成工作的必要设施。高某在正式送餐工作开始前准备必要工作设施的行为，应 视为“从事与工作有关的预备性工作”,予以考虑。
需要说明的是，“与工作有关的预备性工作”也是判断工作时间、工作场 所时必须考量的因素。在确有证据证明职工从事与工作有关的预备性工作的情 况下，不宜对工作时间、工作场所作过于严格的把握。只要劳动保障机关的判 断符合普通公众的认知、不脱离生活常识，即可认为具有事实及法律依据。
编写人：北京市第二中级人民法院杨波