——贷款合同无具体的贷款利率、贷款期限、贷款用途等必备条款，应视为贷款意向，其中贷款数额应视为授信额度。标签：合同条款|必备条款|借款合同|合同性质|授信合同案情简介：2000年，实业公司与银行签订贷款协议，约定银行为实业公司提供6500万元贷款。嗣后，银行通过下属各支行向实业公司发放4520万元贷款，并为其中5000万元贷款办理了展期和借新还旧。2004年，实业公司以银行未按贷款协议约定投放期限和金额发放贷款为由，主张违约损失。法院认为：①案涉贷款协议无具体贷款 利率、贷款期限、贷款用途等通常意义上的借款合同必备条款。之后为履行贷款协议，银行通过其下属各支行与实业公司签订一系列具体借款合同并予以履行。双方当事人并未以贷款协议为借款合同，办理通常意义上的借款人申请贷款、银行各部门各级逐步审批等手续。可见，该贷款协议应属银行一种贷款意向而非借款合同，其中6500万元项目贷款应属银行方面授信额度，并非借款合同的借款标的。②依中国人民银行《商业银行授权、授信管理暂行办法》(银发[1996]403号)有关规定，该授信额度是银行为控制信贷风险所实施的内部控制风险最高限度，其既非计划贷款额度，亦非分配给实业公司贷款规模。银行可根据政策、企业还款能力等因素，单方调整授信额度，故该授信额度实施并非银行合同义务，本案 不存在银行违反贷款协议约定应承担违约责任问题，且银行为其5000万元旧贷款进行了展期或借新还旧，这些展期和借新还旧亦应认为是占用了授信额度，故应认定银行实际发放贷款总额已超过贷款协议所载明6500万元贷款额度，判决应驳回实业公司要求银行赔偿违约损失诉请。案例索引：最高人民法院(2007)民二终字第244号“某银行与某实业公司等转让合同纠纷案”,见《诉讼时效的计算与超过诉讼时效的法律意义——沈阳东宇集团股份有限公司与中国工商银行股份有限公司辽宁省分行营业部企业产权转让合同纠纷案》(审判长王东敏，代理审判员李京平、雷继平),载《最高人民法院商事审判指导案例·合同卷(下)》(V1-2011:693)。