——不动产相邻方在行使权利时，未为相邻人提供方便，产生的噪声、排烟、油污造成污染的，可认定侵害了相邻权。标签：相邻关系|油烟污染|噪声污染|环境侵权案情简介：2004年、邸某私开酒店造成噪声、油烟污染，相邻业主陈某等27人起诉。法院认为：①《民法通则》第83条列举的相邻权未包括噪声、排污，但相邻方在行使权利时，未为邻人提供方便，产生噪声、排烟、油污造成污染的，可认定侵害相邻权。环境噪声污染的加害方，应由其就法律规定的免责事由及行为与损害后果之间不存在因果关系承担举证责任。②本案中，邸某未经工商管理部门批准即开始经营酒店，产生的噪音和排放的油烟造成周围环境污染。邸某辩解其排污行为符合国家标准，但未充分举证，其应承担举证不能后果，作为致害方对陈某等业主正常生活带来不利影响，侵犯了相邻权。判决邸某停止侵害、恢复原状。案例索引：安徽蚌埠中院(2005)蚌民一终字第336号“陈某等诉邸某相邻关系案”,见《陈洪森等以开设饭店产生噪声和排烟等侵害相邻权为由诉邸哲明相邻关系案》(魏莲),载《人民法院案例选》(200602/56:110)。