——梁某某诉陶某某民间借贷案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
北京市第二中级人民法院(2022)京02民终4973号民事判决书 2.案由：民间借贷纠纷
50
中国法院2024年度案例 · 民间借贷纠纷
3.当事人
原告(上诉人):梁某某
被告(被上诉人):陶某某
【基本案情】
2011年1月5日，梁某某分两笔分别向陶某某转账145万元及5万元。当 日，陶某某出具《借条》,载明：今借到梁某某人民币145万元，期限3年， 每月按2.1%计算利息支付。落款处为芜湖某公司及陶某某，芜湖某公司在落 款处盖章，陶某某签字。
2013年3月20日，陶某某出具《承诺书》,载明：我向梁某某先生保证在 2013年5月25日前一次性连本带利还清借款(详见借款凭据),如逾期不能归 还，愿为此承担所有法律责任。特此承诺。落款处为芜湖某公司及陶某某，陶 某某在落款处签字，芜湖某公司未在落款处盖章。
后芜湖某公司到期未还款，梁某某于2014年6月以上述150万元借款以及 其配偶陈某某享有的芜湖某公司的150万元的借款，共计300万元债权，在芜 湖某公司以梁某某名义抵扣了价值为386万元的别墅，并备案登记。2016年1 月25日，芜湖某公司进入破产清算程序，梁某某及其配偶陈某某按照抵房后的 剩余债权141万元进行了债权申报，该公司破产管理人确定了其债权额为 1373523元。
梁某某诉至本院，要求判令被告陶某某偿还借款本金1500000元及相应 利息。
【案件焦点】
1.梁某某与陶某某之间是否成立民间借贷法律关系；2.陶某某于2013年 3月20日出具的《承诺书》是否构成保证或债的加入；3.本案是否超过诉讼 时效。
一、借贷关系认定 51
【法院裁判要旨】
北京市丰台区人民法院认为：
对于争议焦点之一，梁某某与陶某某之间是否存在民间借贷法律关系。芜 湖某公司在《借条》上盖章，且该公司与梁某某签订《商品房买卖合同》来以 房抵债，后梁某某及其配偶陈某某均向该公司的管理人申报债权。故梁某某与 芜湖某公司之间存在借贷关系，陶某某系职务行为。
对于争议焦点之二，陶某某于2013年3月20日出具的《承诺书》是否构 成保证或债的加入。债务加入与保证的本质区别在于债务承担人并非从债务人， 而是共同债务人，与原债务人无主次之分，债权人为实现其债权，可以直接选 择由债务承担人偿还债务，无须待债务人迟延履行，债务承担人即具有完全清 偿债务的义务，其履行的法律效果及于债务人，而保证人则是在主债务迟延履 行时方承担责任。陶某某在上述《承诺书》落款处签字，芜湖某公司未盖章确 认，《承诺书》中内容系陶某某本人书写，其个人向梁某某保证在2013年5月 25日前一次性连本带利还清借款，如逾期不能归还，愿为此承担所有法律责 任。故从《承诺书》的内容来看，应系陶某某个人作出的承诺，并非主债务人 迟延履行的行为发生之后其才承担还款责任，故该表述的真实意思应系债务 加入。
对于争议焦点之三，本案是否超过诉讼时效，上述《承诺书》的作出时间 是在2013年3月20日，履行期限是在2013年5月25日，故应当自2013年5 月25日起计算诉讼时效。按照当时的法律规定，诉讼时效为两年，且并未存在 诉讼时效中止、中断的情形，故本案诉讼时效已过，陶某某不应再承担还款 责任。
另，在本案中，梁某某的债权已经通过与芜湖某公司签订购房合同的形式 予以折抵，后房屋并未交付应另案解决。综上所述，本院对梁某某的诉讼请求 不予支持。
北京市丰台区人民法院判决如下： 驳回原告梁某某的诉讼请求。
52
中国法院2024年度案例 · 民间借贷纠纷
梁某某不服一审判决，提出上诉。
北京市第二中级人民法院经审理认为：
本院认为，经本院查明，陶某某在2011年1月5日及2013年12月14日两 份《借条》上签名，芜湖某公司均在上述《借条》上盖章。2014年6月13日 梁某某与芜湖某公司签订《商品房买卖合同》,用386万元债权折抵阳光半岛 房屋一套，并办理预售登记，结合后续破产债权申报的材料，梁某某及其配偶 陈某某均向芜湖某公司的管理人中报债权，借款时，陶某某担任芜湖某公司的 资金运营部副部长，从上述事实及证据可以认定梁某某系与芜湖某公司之间形 成借贷关系。陶某某通过其个人账户收取款项及偿还利息，系其履行职务的行 为，故梁某某与陶某某之间不存在民间借贷法律关系。陶某某于2013年3月20 日出具的《承诺书》落款处签字，芜湖某公司未盖章确认，《承诺书》中内容
系陶某某以第一人称“我”作主语出具，其个人向梁某某保证在2013年5月 25日前一次性连本带利还清借款，如逾期不能归还，愿为此承担所有法律责 任。故从《承诺书》的内容来看，应系陶某某个人作出的承诺，故该表述的真 实意思应系债务加入。本案是否超过诉讼时效，上述《承诺书》的作出时间是 在2013年3月20日，履行期限是在2013年5月25日，故应当自2013年5月 26日起计算诉讼时效。按照当时的法律规定，诉讼时效为两年，且并未存在诉 讼时效中止、中断的情形，故本案诉讼时效已过，陶某某在一审法院审理期间 已经提出诉讼时效抗辩，梁某某要求陶某某承担还款责任的请求，本院不予保 护。另，在本案中，梁某某的债权已经通过与芜湖某公司签订购房合同的形式 折抵部分债权，后房屋并未交付，梁某某应另行解决。综上所述，梁某某的上诉 请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
北京市第二中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十 条第一款第一项之规定，作出如下判决：
驳回上诉，维持原判。
【法官后语】
本案主要涉及对债务加入和保证的正确区分认定问题。在审判实践中，债
一、借贷关系认定 53
务加入与保证存在诸多相似之处，二者容易混淆。关于债务加入，《中华人民 共和国民法典》(以下简称《民法典》)第五百五十二条进行了规定，但该规 定过于简单笼统。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典》有关担 保制度的解释》第三十条第二款、第三款作为区分债务加入与保证的思路值得 肯定，但面对实践中纷繁复杂的情况，尚需进一步细化区分。
一、债务加入与保证的联系
第一，第三人加入他人债务与第三人为他人债务提供担保，都增加了责任 财产的范围，提高了债权受偿的概率，二者发挥的功能相似。
第二，债务加入与保证均体现为在一定条件下，债权人可以请求第三人就 债务人的债务承担责任，第三人履行后，原债权、债务关系在相应的范围内 消失。
二 、债务加入与保证的区别
第一，是否具有从属性不同。保证合同是主合同的从合同；而债务加入系 独立的合同，第三人加入债务后成为主债务人之一，债权人对债务加入人享有 独立的请求权。第三人加入债务后享有与原债务人同等的债务人地位，只要履 行期限届满，债权人即可以要求第三人承担相应的债务。而保证人由于具有从 属性，不仅可以享有债务人的抗辩权，还可以基于保证合同对债权人主张抗 辩权。
第二，债务履行顺位不同。一般保证中，保证人享有优先抗辩权，债务人 不能履行债务时，债权人才可向一般保证人主张权利。连带责任保证中，债务 人只要不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可向连带责任保 证人主张权利。而债务加入中，债务加入人与债务人的履行顺位并无法律规定， 第三人履行债务不以债务人届期未履行为前提条件。
第三，行使期间的限制不同。债务加入不受保证期间的限制，只受诉讼时 效的限制；而保证则需要受到保证期间和诉讼时效的双重限制。
第四，能否向债务人追偿不同。债务加入人不享有清偿债务后对债务人的 法定追偿权。保证人承担保证责任后，除另有约定外，有权在其承担保证责任
54
中国法院2024年度案例 · 民间借贷纠纷
的范围内向债务人追偿。债务加入的第三人履行债务后是否对债务人享有追偿 权，法律并未进行明确规定，当事人可以对此进行约定，只有在有约定追偿权 的情况下，债务加入的第三人才有权向债务人追偿。
三、区分的具体思路
第一，文意解释为优先。首先，若第三人提供的承诺中含有“保证”“保 证人”“保证期间”“担保”等字样的，应首先推定为第三人具有提供保证的意 思表示，认定为保证；若第三人明确提出“加入债务人”“作为共同借款(债 务)人”“与债务人共同偿还”“承担连带责任”等字样的，应推定为第三人 具有债务加入的意思表示。其次，措辞中既有保证又有债务加入表述的，应当 综合全文以表意更直接的字样来认定。最后，承诺中无明显标志性词语的，根 据第三人承诺的具体事项进行认定。首先分析第三人承诺的核心意思表示，如 “一切责任由我承担”“代为偿还债务”等，上述类似的表述究其本意应认定为 债务加入；若第三人承诺“在债务人到期不履行时，由其承担责任”,上述类 似的表述究其本意应认定为保证。
第二，从第三人所承担的债务与原债务是否具有主从关系上进行认定，若 第三人所承担的债务可以独立于原债务存在，债权人对第三人具有独立的请求 权，则为债务加入，反之则为保证。
第三，存疑推定为保证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国 民法典〉有关担保制度的解释》第三十六条第三款的规定：“前两款中第三人 提供的承诺文件难以确定是保证还是债务加入的，人民法院应当将其认定为保 证。”若通过文意解释、体系解释等仍不能明确第三人真实意思表示的，应推 定为保证。
就本案而言，结合第三人出具的承诺文件的字面意思、愿意承担的债务范 围、履行顺位等因素进行综合考虑。陶某某出具的《承诺书》,载明：“我向梁 某某先生保证在2013年5月25日前一次性连本带利还清借款(详见借款凭据) 如逾期不能归还，愿为此承担所有法律责任。”该内容并未表明在首创公司不 能承担债务时才由陶某某承担责任，因此不能认定为一般保证；陶某某也无与
一、借贷关系认定
55
芜湖某公司承担连带责任的意思表示。且陶某某为自己所承担的债务限定了履 行期限(2013年5月25日前)、债务范围[连本带利还清借款(详见借款凭 据)],系独立的合同，陶某某的意思表示符合民法典第五百五十二条关于债 务加入的规定，梁某某作为债权人仅能要求陶某某在其明确愿意承担的债务范 围内和债务人承担连带责任。
编写人：北京市丰台区人民法院元彩霞
