——吴尚文诉田瑞阁、张平提供劳务者受害责任案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
河北省隆化县人民法院(2016)冀0825民初2690号民事裁判书 2.案由:提供劳务者受害责任纠纷
3.当事人
原告:吴尚文
被告:田瑞阁、张平 【基本案情】
被告田瑞阁系农村包工头,承包了隆化镇煤窑村张平家一间平房的 施工工程。原告吴尚文经同村村民李学伟介绍,受雇于被告田瑞阁到被 告张平家干木工零活。2016年4月20日下午6时许,原告与另一瓦工梁志 军共同在梁顶上施工,梁志军往梁上钉钉子,原告阻止说不能钉钉子,被 告田瑞阁说往东钉,在钉的过程中架子塌下,原告和梁志军从上掉落,被 告张平闻讯后用车送原告到隆化县中医院,经检查原告右耻骨上、下肢 骨折,右足软组织挫伤,右跟骨骨折,骶椎骨折。原告在隆化县中医院住 院30天,于2016年5月20日出院。被告田瑞阁称,原告是经同村的李学伟 介绍后,直接到的被告张平家干活,并非受雇于他,因此原告的雇主应是





被告张平。原告受伤是因梁志军的行为导致的,与其没有关系。原告伤 后,其与被告张平、介绍人李学伟都给垫付了药费,其中被告张平垫付
1000元。被告张平给另外两个小工徐树林、黄淑云发了工资,说明被告 张平既是房主亦是雇主。被告张平称,其要在原主房西侧接一间房屋,将 该工程以7500元承包给被告田瑞阁。原告是被告田瑞阁雇佣的,与其没 有关系。开工几天后,被告田瑞阁先后向其借款三次,金额分别为6000
元、1000元、3000元,被告田瑞阁称张平为原告垫付的1000元医药费,其 实就是田瑞阁第二次借张平的,是田瑞阁交给原告的。打顶子那天需要 的人多,被告田瑞阁找不到人,被告张平帮田瑞阁找了两个小工徐树林、 黄淑云,按当地的习俗这天房东都请干活的吃晚饭,被告田瑞阁返还了
1900元,所以被告张平才帮田瑞阁给徐树林、黄淑云发了工资,每人120 元。
【案件焦点】
1.原告吴尚文与被告田瑞阁、张平之间,二被告之间分别存在什么 法律关系;2.责任主体是谁,原、被告之间责任比例如何。
【法院裁判要旨】
河北省隆化县人民法院经审理认为:原告与被告田瑞阁之间形成劳 务合同的法律关系。根据法律规定,雇员在从事雇佣活动中遭受人身损 害,雇主应当承担赔偿责任,被告田瑞阁作为雇主,在现场组织指挥施工 时行为欠妥,安全意识不强,造成架子塌落,致原告受伤,因此,被告田瑞 阁对原告的合理损失应当承担相应的赔偿责任。被告张平是受益人,亦 应当给予原告适当补偿。原告系完全民事行为能力人,在施工过程中发 现存在不安全因素,未采取必要的措施及合理的注意义务以避免事故的 发生,存在过错,应当适当减轻被告田瑞阁的赔偿责任,对原告的合理损 失以被告张平承担10%为宜,另90%以原告担20%,被告田瑞阁担80%为宜。 原告的医疗费7573.09元、复印病历费6.6元、营养费600元、护理费





3000元本院予以确认。原告主张的误工费按每天240元计算无证据予以 证明,本院不予支持,结合原告伤情、出院医嘱及其从事的工种酌情保护 90天,每天按100元计算,合计9000元。原告主张的住院期间伙食补助费 每天按100元计算,无有效证据予以证明,应按每天50元计算,合计1500
元。原告主张的交通费500元,无证据予以证明,结合原告就医地至居住 地及住院时间,酌情保护100元,原告的实际损失为21779.69元。被告田 瑞阁辩称的原告系被告张平雇佣,自己对原告的损失不承担责任,无证据 予以证明,本院不予支持。被告张平辩称的被告田瑞阁向其借款10000元 的主张与本案不是同一法律关系,本院没有处理的必要。
综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条,《最高 人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七 条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第 二十四条、第二十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第 一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解
释》第九十条之规定,判决如下:
一、被告田瑞阁于本判决生效后十日内赔偿原告吴尚文医疗费、误 工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费各项经济损失
15681.38元(总损失21779.69元×90%×80%),扣除已给付的2700元,实际 再给付12981.38元;
二、被告张平于本判决生效后十日内补偿原告吴尚文医疗费、误工 费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费各项经济损失2177.97 元(总损失21779.69元×10%);
三、驳回原告吴尚文的其他诉讼请求。
【法官后语】
提供劳务者受害责任纠纷案件中,存在多个被告,原告与其中部分被





告形成劳务合同关系,被告之间形成承揽合同关系的,那么,作为原告雇 主的被告因过错对原告的损失承担赔偿责任毫无疑问,但各被告对原告 的损失适用何种归责原则、承担何种责任,承担责任的比例又如何呢?
如作为承揽合同发包人的被告在发包时存在选任承包人不当的情
况,那么作为承揽合同发包人的被告对原告损失的产生具有过错,应适用 过错责任的归责原则,承担赔偿责任。但各法院对作为承揽合同发包人 的被告承担责任的形式裁判不一:有的法院认为其应与作为承包人的被 告(即原告的雇主)承担连带责任,有的法院认为其应独立于作为承包人 的被告(即原告的雇主)承担赔偿责任,且其承担赔偿责任的比例要少于 作为承包人的被告(即原告的雇主)的赔偿比例。对此笔者认为,因作为 承包人的被告(即原告的雇主)才是劳务合同法律关系中的直接责任主
体,所以其承担赔偿责任的比例应多于作为承揽合同发包人的被告。
如作为承揽合同发包人的被告在发包时不存在选任承包人不当的情 况,即对原告损失的产生无过错,对此情形,笔者与大多数法院的认识相 同,认为其应适用公平责任的归责原则,其可以作为受益人对原告的损失 给予适当的补偿。但对于其如何承担补偿责任,笔者认为该种情形下,因 作为承揽合同发包人的被告与作为承包人的被告(即原告的雇主)适用的 是不同的归责原则,因此,该补偿责任应独立于作为承包人的被告(即原 告的雇主)的赔偿责任,即如认定作为承揽合同发包人的被告可以给予原 告10%的补偿,那么,作为承包人的被告(即原告的雇主)和应自负部分责 任的原告应在剩余90%内再按比例承担相应责任,例如作为承包人的被
告(即原告的雇主)承担赔偿责任的比例为90%×70%=63%,原告自负责任 比例为90%×30%=27%。
编写人:河北省隆化县人民法院 钱宝莲