——张甲诉江都区小纪镇丰瑞健康生活馆人身损害赔偿案
【案件基本信息】 1.裁判书字号
江苏省扬州市中级人民法院（2018）苏10民终2901号民事判决书 2.案由：人身损害赔偿纠纷
3. 当事人

原告（被上诉人）：张甲

被告（上诉人）：江都区小纪镇丰瑞健康生活馆（以下简称丰瑞生 活馆）

【基本案情】

张甲的母亲王某原系被告丰瑞生活馆的员工。2017年12月24日上
午，张甲与孪生弟弟张乙随其母亲王某至被告处上班，后王某按照丰瑞 生活馆负责人林某的指派外出接客户，张甲及其弟弟则留在被告店里玩 耍。此后，被告店里的镜子脱落，砸伤了张甲的脚踝，张甲先后被送至 小纪中心卫生院、苏北人民医院救治，苏北人民医院诊断张甲伤情为右 胫骨骨折，医生建议张甲住院，但张甲母亲考虑到家里还有张乙需要照





顾，故拒绝住院。2017年12月27日，张甲进行石膏外固定手术。2018年 1月24日，行石膏拆除术，同时医生建议休息三个月，暂不下地行走。
2018年3月25日复诊，医生建议休息两个月，2018年3月31日复诊，医生 建议观察血运，功能锻炼，可能会导致骨骼生长障碍，随诊。

2017年12月24日张甲受伤当日，张甲父亲张某因张甲的受伤及治疗 问题与被告店长林某发生纠纷，后张某将林某打伤，该纠纷经小纪中心 派出所处警处理。后因双方对张甲因伤造成的损害赔偿不能达成一致意 见，张甲诉至江苏省扬州市江都区人民法院，要求丰瑞生活馆赔偿其各 项损失13229元，并承担本案诉讼费用。

【案件焦点】

丰瑞生活馆镜子坠落致无民事行为能力人张甲受伤，作为安全保障 义务人的丰瑞生活馆与张甲监护人的责任如何划分。

【法院裁判要旨】

江苏省扬州市江都区人民法院经审理认为：公民的健康权受法律保 护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对 损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告作为对 公众开放的经营单位，对墙壁上安装的镜子应当采取严格措施确保安
全、不脱落，现原告因被告店里的镜子脱落受伤，且原告监护人临时脱 离监护责任系为履行被告交办的职务行为，因此被告应当承担相应的侵 权责任。众所周知，无论哪个用工主体，都禁止员工在工作时间从事与 工作无关的事项，原告母亲在工作时将孩子带至单位本就不妥，带至单 位后脱离监管，致孩子意外受伤，亦应承担相应过错责任。原告诉称外 出时将孩子托付给被告看管，但原告没有证据予以证明，被告予以否





认，依法不予采信；被告辩称镜子安装牢固，不会脱离，该辩称意见亦 未提供证据予以证明，且对没有民事行为能力的孩子苛求过高的注意义 务，与法律规定及常理不符，亦依法不予采信。综上，根据原、被告各 方的过错责任，酌定原、被告双方各负纠纷的30% 、70%责任。江都区 人民法院经双方当事人举证、质证，依法认定原告的经济损失以上合计 9152元。对于原告的上述合法损失，被告应依法赔偿原告损失的70% ， 即6406元（小数点后取整），其他损失由原告监护人自负。

江苏省扬州市江都区人民法院依照《中华人民共和国民法总则》第 三条、第二十四条、第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六 条、第十六条、第二十六条、第三十七条规定，作出如下判决：

一、被告丰瑞生活馆于本判决生效之日起十日内赔偿原告张甲损失 6406元；

二、驳回原告张甲的其他诉讼请求。

二审法院同意一审法院裁判意见。 【法官后语】
本案争议焦点主要在于负有安全保障义务的丰瑞生活馆，在其场馆 内物品坠落致无民事行为能力人张甲受伤情形下，与张甲的监护人监护 不力情形并存时，就张甲的损害赔偿责任如何划分。这需要对安全保障 义务与监护制度的相关法律规定与立法本意进行解读和考量。

首先，安全保障义务源于德国的一般安全注意义务理论，系德国法 官从判例中发展而来，是指从事或持续特定危险的经营者，对社会活动 的参与者所负有的防范危险发生的特定义务，承担义务的形式包括积极





的作为（如采取必要措施防范危险）和消极的不作为，它是基于民法上 的诚实信用原则而生的，系经营者的法定义务。对此，《中华人民共和 国侵权责任法》第三十七条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿 案件适用法律若干问题的解释》第六条等均有规定。根据这些规定，承 担安全保障义务的主体为公共场所的管理人或群众性活动的组织者，如 宾馆、商场、车站等。责任形式分为直接责任和补充责任两种，安全保 障义务人因自身未尽合理的安保义务致人损害的，承担直接的侵权责
任；因第三人原因致人损害的，安全保障义务人在未尽合理安保义务的 范围内承担补充责任。

其次，监护是为了保护无民事行为能力人或限制行为能力人的人身 和财产权益，同时也是为了交易安全的需要而设立的一项制度。对未成 年人而言，监护与亲权不可分离，其监护人一般是父母。未成年人的父 母需要承担的监护职责包括保护未成年人的人身免受伤害，保护未成年 人的合法财产权益不受侵害，以及教育，抚养，代为诉讼等。此外，
《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民 事权益，应当承担侵权责任。该法第二十六条规定，被侵权人对损害的 发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。这就是所谓的过错责任原则 和过错相抵原则，也是安全保障义务人在监护人监护不力情形下责任减 轻的依据。

具体到本案中，原告张甲作为无民事行为能力人在被告丰瑞生活馆 玩耍时被场馆内的镜子坠落砸伤，作为经营者，丰瑞生活馆未尽安全保 障义务，应当承担相应过错责任。原告母亲作为监护人将孩子带至上班 地点后外出，其对孩子监护不力，亦应承担相应过错责任。又因监护人 脱离监护系因为履行安全保障义务人的工作职责，对此，一审、二审法 院认定丰瑞生活馆对原告损失承担70%主要责任、监护人承担30%次要





责任，符合侵权损害赔偿的比例原则，也与民法的公平精神相契合，合 法、合情、合理。

值得注意的是，对此类问题在审判实践中亦应关注特定情形下临时 监护责任的转移以及第三人原因介入致损例外情形的把握。本案中，张 甲监护人在案件审理中主张曾将张甲交给丰瑞生活馆工作人员照顾，但 未提供证据，丰瑞生活馆主张镜子坠落系张甲哥哥所为，亦未提供证
据，故不符合上述例外情形，一审、二审法院结合全案证据及法律规 定，才作出上述判决。

编写人：江苏省扬州市江都区人民法院 赵峰