——李某者诉李某花、廖某元提供劳务者受害责任案
【案件基本信息】 1.裁判书字号
云南省玉溪市中级人民法院（2019）云04民终53号民事判决书 2.案由：提供劳务者受害责任纠纷
3. 当事人
原告（被上诉人）：李某者
被告（上诉人）：李某花、廖某元 【基本案情】
李某者于2018年春节后到元江县城打零工谋生，因未经过职业培
训，李某者的月收入为1000元至2000元。2018年7月27日晚，李某花、
廖某元因自家在荫脚组盖的房屋要打顶，廖某元打电话给李某黑要求其 于第二天带7个工人来做工。2018年7月28日上午，李某者与李某黑及其 他工友，共计7个工人来到李某花、廖某元位于荫脚组的施工工地。李 某者当天的工作职责是用推车运输混凝土并将推车挂到吊车上。在挂推 车的过程中，因李某者的左手未及时放开，其左手拇指被上升吊车的钢
绳夹伤。李某者随即便被送往元江县人民医院就诊，经诊断为左手拇指 撕脱离断伤。元江县人民医院于2018年7月28日建议李某者转往云南中 德骨科医院（昆明）进行住院治疗。李某者主张其遭受医疗费、误工
费、护理费、住院伙食补助费以及交通费等经济损失共计31558.61元，
扣除李某花、廖某元已经垫付的6000元，李某花、廖某元还应赔偿李某 者25558.61元。
【案件焦点】
李某者在工地上挂推车是廖某元安排的还是李某者自行去挂的，即 如何认定双方当事人对于损害结果的过错程度。
【法院裁判要旨】
云南省玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院经审理认为：李 某者与李某花、廖某元之间形成劳务关系。李某者未经专业培训就从事 建筑工作，且其在受伤前只从事过一次推混凝土并挂吊车的工种，针对 具有危险性的工作，李某者在施工中未尽到一个成年人应尽的安全注意 义务，未及时放开手，致其左手拇指被上升吊车的钢绳夹伤，其也未提 供证据证实控制吊车的工人存在故意行为，因此，李某者对此次事故中 造成自己受伤也有一定过错，应当对给自身造成的损害后果承担30%的 责任。李某花、廖某元作为接受劳务一方，应当对李某者等在施工中的 人身安全负有保障义务，但李某花、廖某元没有对雇员进行必要的安全 培训，也没有要求施工人员采取相应的安全防范措施，故李某花、廖某 元对给李某者造成的损害后果应当承担70%的赔偿责任。同时，根据李 某者遭受经济损失的实际情况，法院认为此次受伤给李某者造成的经济 损失为27312.31元。
云南省玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院依照《中华人民 共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十六条、 第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法 院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一 款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款和第二款、第二十 二条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国 民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、李某者的经济损失为27312.31元，由李某花、廖某元共同赔偿 李某者19119元，扣除李某花、廖某元已支付的7216.50元，余款
11902.50元于判决生效后十日内一次性付清；
二、驳回李某者的其他诉讼请求。
李某花、廖某元不服一审判决，提起上诉。
云南省玉溪市中级人民法院经审理同意一审法院裁判意见，依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决 如下：
驳回上诉，维持原判。 【法官后语】
劳务关系是指提供劳务一方为接受劳务一方提供劳务服务，由接受 劳务一方按照约定支付报酬而建立的一种民事权利义务关系。劳务提供 者因劳务自身遭受损害，对于此类侵权行为所产生的责任承担问题，
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔
偿责任。可见，采用的归责原则是无过错责任，即无须问雇员是否存在 过错，完全由雇主承担责任，这显失公平。而《中华人民共和国侵权责 任法》第三十五条则规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据 双方各自的过错承担相应的责任。依据该规定，提供劳务一方在提供劳 务过程中遭受人身损害也有自身存在过错的情况，对此提供劳务一方也 应担负一定的责任，从而接受劳务一方的责任可以得到免除或者是减
轻。然而，《中华人民共和国侵权责任法》并未进一步规定接受劳务一 方存在过错的情形，但是结合司法实践以及相关法律法规、司法解释的 规定可知，接受劳务一方在提供劳务一方为其提供劳务服务时，应当尽 到充分的监督、指导和管理义务，否则应认为接受劳务一方具有过错， 应承担责任。同时，接受劳务一方还应当为提供劳务一方提供相应的生 产设施并采取充分的安全保护措施，以避免提供劳务者遭到损害。
就本案而言，李某花、廖某元之所以需要对李某者遭受的损失承担 责任，在于其作为接受劳务一方，对李某者等在施工中的人身安全负有 保障义务，李某者等的劳务活动均应在其监督下进行，其可以控制及防 范李某者等的行为。但李某花、廖某元没有对雇员进行必要的安全培
训，导致经验欠缺的李某者在从事劳务活动时受到伤害，未尽到对劳务 活动的监督、指导、管理和控制义务。同时，李某花、廖某元作为接受 劳务一方，没有要求施工人员采取相应的安全防范措施，也未为李某者 提供相应的安全保护措施，导致李某者在提供劳务时遭受损害。而李某 者未经专业培训就从事建筑工作，在施工中未尽到一个成年人应尽的安 全注意义务，对此次事故造成自己受伤也有一定的过错。法院根据双方 的过错程度，认定李某花、廖某元应当承担70%的责任，李某者承担
30%的责任。
编写人：云南省玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院 束璐瑶
