——陈甲等诉中国人寿保险股份有限公司沈阳市分公司人身保险合同案
【案件基本信息】 1.裁判书字号
四川省成都市青白江区人民法院（2018）川0113民初3058号民事判 决书

2.案由：人身保险合同纠纷 3. 当事人
原告：陈甲、陈丙、陈丁

被告：中国人寿保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称寿险沈 阳分公司）

【基本案情】

2017年4月15日，陈乙购买并激活了寿险沈阳分公司销售的意外伤 害“安康卡” ，保险期间1年，意外伤害保险金额为8万元。

2018年1月13日13时25分，陈乙在成都市城北市政工程有限公司维 护处从事成华区花径路雨水管网疏掏工作时，在1米直径的地下管道内 作业十余分钟后晕倒，工友及时发现后将其转移至地面进行人工呼吸、 按压人中等方式进行抢救并拨打“120”急救电话送医，陈乙被送至四川 省中西医结合医院抢救，抢救7天后死亡，死亡原因为：心肺复苏术
后，蛛网膜下腔出血。

陈乙死亡后，其无配偶、无子女，父母也已去世，法定继承人为其 兄陈甲、其妹陈丙、其弟陈丁。2018年1月20日，陈甲、陈丙、陈丁与





陈乙的用工单位成都市城北市政工程有限公司签订《关于陈乙因工死亡 一次性处理的协议》，陈甲、陈丙、陈丁获得赔偿款共计56.5万元。

事故发生后，陈乙的亲属及用工单位未向保险公司报案，陈乙的尸 体火化后其兄妹才申请理赔，死亡原因未通过尸检认定。寿险沈阳分公 司受理理赔后，向陈乙的施工班组长陈举贵进行调查，根据陈举贵陈述 的案发时工地现场没有异常味道，管道内不潮湿，其他两名工友没有中 毒状况的事实，认定陈乙系因自身疾病死亡，不属于意外责任，于2018 年6月21日出具《拒绝给付保险金通知书》。

【案件焦点】

陈乙系因自身疾病死亡还是意外死亡。 【法院裁判要旨】
四川省成都市青白江区人民法院经审理认为：所谓意外，应当具备 外来的、突发的、非本意的和非疾病的四个要素。本案中，陈乙的死亡 符合外来的、突发的和非本意的特征，双方就陈乙是否系因疾病死亡产 生分歧。从陈乙的入院症状看，呼吸性酸中毒合并代谢性酸中毒是最终 导致陈乙心肺复苏术后、蛛网膜下腔出血的直接死亡原因之一，而呼吸 性酸中毒产生的医学原因为体内生成的CO2不能充分排出，结合陈乙在 地下管道内作业仅十余分钟即突发此症，与该作业空间狭小空气流通不 畅有直接关系，在无证据证明陈乙下井前即有身体不适症状或者其之前 曾有相关病史的情形下，陈乙的死亡与井下作业有直接关系，应认定为 意外，保险公司应当承担保险责任。

四川省成都市青白江区人民法院依照《中华人民共和国保险法》第 十四条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款





之规定，作出如下判决：

寿险沈阳分公司于本判决生效之日起十日内支付陈甲26666.67元， 支付陈丙26666.67元，支付陈丁26666.66元。

【法官后语】

当前，我国保险行业诚信环境不够理想：一方面，保险公司信用度 低，“投保易，索赔难”现象突出；另一方面，投保人或受益人在保险事 故发生后未按规定及时通知保险人，造成保险公司现场勘查难、调查取 证难、责任认定难，这也是保险理赔纠纷产生的重要原因。本案中，陈 乙的法定受益人在事故发生后未按照保险法第二十一条“投保人、被保 险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人”的规定及 时通知保险公司，造成保险公司未能及时进行现场勘查，保险公司在事 故调查过程中又发现与死者同时作业的工友未有中毒现象，故援引保险 法的相关规定拒绝赔偿。因此，本案是否属于保险事故的认定成为难
点。

人身保险合同中的意外死亡应当排除突发疾病死亡，但因本案死者 未进行尸检，不能直接排除疾病死亡的可能。依照《最高人民法院关于 适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院 应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑 推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断， 并公开判断的理由和结果”的规定，在本案中，法官运用逻辑推理和日 常生活经验法则，根据死者在直径1米的地下管道内作业仅十余分钟即 晕倒，推定该晕倒与作业环境狭小空气流通不畅有关，再结合呼吸性酸 中毒为死亡原因之一，而该中毒的产生系因体内生成的CO2不能充分排 出这一事实，可基本认定死亡原因为意外。再从死者下井前并未出现身





体不适现象，之前也未曾有过因自身原因造成相关中毒病史的情形综合 分析，形成法官心证，判定陈乙系因工作意外中毒而亡，属于保险责
任。一审判决后，寿险沈阳分公司未提起上诉，并主动履行了判决义 务。

编写人：四川省成都市青白江区人民法院 付军