章某华诉科技公司承揽合同案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
江苏省无锡市中级人民法院(2021)苏02民终3616号民事判决书
2.案由：承揽合同纠纷 3.当事人
原告(上诉人):章某华
被告(被上诉人):科技公司

150 中国法院2023年度案例 ·合同纠纷

【基本案情】
某修理部属个体工商户，成立于2010年1月25日，经营范围是电机修理。 因为注册修理部时章某华在某电机厂工作，所以修理部的登记经营者是章某华 的配偶刘某琴。章某华实际经营修理部，刘某琴从事种植桃树的工作。科技公 司成立于2012年3月6日，法定代表人是邵某兴，2018年4月12日法定代表 人变更为邵某兴的配偶曹某平。
2017年1月4日，因科技公司设备电器发生故障，邵某兴要求章某华上门 检测维修。设备放置在科技公司的二层平台上，邵某兴带章某华前往设备处时， 邵某兴先走上腾空的平台，没有发生危险，章某华也走上平台，平台随即倒塌， 两人同时坠落受伤。事发时，章某华未采取佩戴安全帽或系安全绳等措施。庭 审中，章某华称科技公司事发时欠其之前的维修费，未洽谈本次检测维修的 报酬。
事发后当日，章某华被送往医院接受住院手术治疗至2017年2月4日出 院，经诊断为右侧股骨髁上、髁间粉碎性骨折，左侧股骨干粉碎性骨折，左根 骨粉碎性骨折，左侧大结节骨折伴肩关节脱位。之后，章某华于2017年9月3 日至29日、2019年8月19日至9月2日再次住院进行手术治疗。章某华在医 院治疗期间共计产生医疗费177693.9元，其中科技公司垫付130021.34元。另 外，章某华于2017年3月6日因购买轮椅支出578元，于2017年8月8日因治 疗骨折支出400元。住院治疗期间，科技公司还垫付了22日的护工费1650元。
经章某华申请和本院委托，司法鉴定所于2020年8月3日出具的鉴定意见 载明：章某华左肩关节功能丧失25%以上(未达50%)评定为十级伤残，右股 骨髁间粉碎性骨折致右膝后遗创伤性关节炎评定为十级伤残，左足根骨粉碎性 骨折畸形愈合评定为十级伤残，误工期540日，护理期180日，营养期180日 为宜。章某华因此支出鉴定费3060元。
事发前，章某华在装备公司从事水电维修工作，其中2016年全年的工资、 奖金收入总额为45264元，事发后装备公司未再发放工资、奖金。章某华另以 其配偶刘某琴的名义注册个体工商户，从事电机维修工作多年。章某华的配偶

十二、承揽合同纠纷 151

刘某琴种植水蜜桃，章某华主张的护理费系刘某琴因对其护理而造成的收入 减少。
【案件焦点】
章某华与科技公司之间是义务帮工还是承揽合同关系。
【法院裁判要旨】
江苏省无锡市惠山区人民法院经审理认为：第一，关于法律关系。章某华 经营修理部多年，向不特定的人提供电机维修服务并获取报酬，科技公司将设 备交由章某华维修，所以章某华与科技公司之间形成承揽合同法律关系，章某 华是承揽人，科技公司是定作人。章某华主张其是无偿提供劳务的帮工人，双 方系无偿帮工法律关系，但是明确事发时科技公司尚欠其之前的维修费，该主 张与其陈述内容相矛盾，也不符合常情常理和生活经验，所以该院不予采信。
第二，关于赔偿责任。承揽人在完成工作过程中造成自己损害的，定作人 不承担侵权责任。但是，定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相 应的责任。本案中，章某华存在已经预见到行走在腾空的平台上存在危险，但 是仍然过于自信可以避免危险发生的过错，和未采取佩戴安全帽或系安全绳等 安全措施的过错。科技公司存在带领章某华在无足够支撑力的平台上行走的指 示过错，应对章某华的损害后果承担相应的赔偿责任。所以，综合案情和过错 程度，科技公司应当对章某华的损害后果承担40%的赔偿责任。
第三，关于损害后果。经核对票据和对照计算标准，章某华的医疗费、住 院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交 通费各项损失合计467862.94元。
综上，科技公司应当向章某华赔偿187145.18元(467862.94元×40%)。 因为科技公司已经赔付131671.34元(130021.34元+1650元),所以尚须向章 某华赔偿55473.84元(187145.18元-131671.34元)。
江苏省无锡市惠山区人民法院根据《中华人民共和国合同法》第二百五十 一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，

152 中国法院2023年度案例 ·合同纠纷

《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第 条、第二条之规定，判决如下：
一 、科技公司于本判决生效后十日内向章某华赔偿医疗费、住院伙食补助 费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计 55473.84元；
二、驳回章某华的其他诉讼请求。 章某华不服一审判决，提起上诉。
江苏省无锡市中级人民法院同意一审法院裁判意见，判决如下： 驳回上诉，维持原判。
【法官后语)
《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照 定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽包括加 工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”《中华人民共和国民法典》第七 百七十条继承了该条款内容。《中华人民共和国民法典》第一千一百九十三条 规定：“承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或者自己损害的，定作人不 承担侵权责任。但是，定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应 的责任。”承揽合同的内容一般包括承揽的标的、数量、质量、报酬，承揽方 式，材料的提供，履行期限，验收标准和方法等条款。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第 五条第一款规定：“无偿提供劳务的帮工人因帮工活动遭受人身损害的，根据 帮工人和被帮工人各自的过错承担相应的责任；被帮工人明确拒绝帮工的，被 帮工人不承担赔偿责任，但可以在受益范围内予以适当补偿。”义务帮工关系 是帮工人无偿地为他人处理事务从而与他人形成的法律关系。帮工人因帮工活 动遭受人身损害的，根据帮工人和被帮工人各自的过错承担相应的责任。
区分义务帮工关系和承揽合同关系时应当考量以下因素：
1. 主体不同。承揽合同关系一般发生于企业等商事主体之间，义务帮工关



十二、承揽合同纠纷


153


系则通常发生在邻里、亲戚、朋友等个人之间。
2. 事项不同。承揽合同关系一般是专业性较强的工作事项，义务帮工关系 通常是专业性不强的工作事项。
3.劳动工具的提供不同。承揽合同的承揽人一般以提供该种劳动为主要经 济来源，所以在工作时通常自带工具或者设备；义务帮工人往往并非以提供该 种劳动为主要经济来源，而是基于熟人之间的情谊提供帮助，所以工作时使用 的工具或者设备通常由被帮工人提供。
4.是否有偿。承揽合同有偿，义务帮工关系无偿。司法实践中，部分当事 人没有签订书面合同的习惯，仅存在口头合同，而且在完成工作任务后结算价 款。对于是否存在报酬，特别是在熟人之间是否存在报酬，很难认定。此时， 应当结合当事人从事的具体职业、经济来源情况、交易习惯等因素进行区分。 如果当事人长期以案发时从事的工作为职业，该工作是其主要经济来源，而且 双方曾经有过类似的交易，那么可以认定双方之间系承揽合同关系。反之，则 应当认定为义务帮工关系。
编写人：江苏省无锡市惠山区人民法院 薛雨




29

不当行使留置权造成损失应予赔偿
纺织科技公司诉服饰公司加工合同案

【案件基本信息】
1. 裁判书字号
江苏省无锡市中级人民法院(2021)苏02民终2754号民事判决书 2.案由：加工合同纠纷

154 中国法院2023年度案例 ·合同纠纷

3.当事人
原告(被上诉人):纺织科技公司 被告(上诉人):服饰公司
【基本案情】
2020年1月15日，纺织科技公司与服饰公司签订加工合同一份，约定由 服饰公司为纺织科技公司加工定作女童背带裙和女童裤子，数量合计为4500 件，总金额为47250元，离厂日期为2020年2月7日。纺织科技公司于2020 年1月20日前后将价值79088.09元的面料、辅料交给服饰公司，于2020年5 月29日向服饰公司支付实际加工费48418.7元。服饰公司委托第三方完成加工 定作产品后，因不可抗力纺织科技公司暂未提货，双方随后对验货和提货再次 协商，纺织科技公司在10月21. 日验货后要求服饰公司对货物进行翻箱整理， 同年10月28日，服饰公司委托第三人将货物运输至纺织科技公司所在城市， 电话要求纺织科技公司支付1万元的翻箱整理费用，否则货物会原路返回，因 纺织科技公司拒绝服饰公司的要求，双方之后未能有效协商，服饰公司未交付 定作物。
纺织科技公司为证明其损失，提供其与案外人签订的出口合同一份，案涉 货物的出口销售金额为169302.21元，主张以此计算退税额为14668.93元。
纺织科技公司向一审法院提起诉讼请求：判令解除双方签订的加工合同， 服饰公司赔偿其损失183971.14元。
【案件焦点】
服饰公司能否行使留置权，其行使留置权是否超出必要限度。
【法院裁判要旨】
江苏省无锡市锡山区人民法院经审理认为：服饰公司加工完成定作物后， 因在交付定作物时向纺织科技公司额外提出要求承担1万元的费用，在纺织科 技公司明确拒绝后服饰公司仍未交付定作物，导致纺织科技公司因不能向第三

十二、承揽合同纠纷 155

方交付定作物，服饰公司的行为已构成违约，故对纺织科技公司要求解除合同 的诉讼请求予以支持。纺织科技公司提供其与案外人的合同，证明其如果收到 服饰公司交付的定作物后再履行与案外人的合同，其会获得相应价款 169302.21元，对纺织科技公司要求服饰公司赔偿该损失169302.21元予以支 持。纺织科技公司要求服饰公司承担其退税额损失合计14668.93元的诉讼请 求，证据不足，不予支持。
江苏省无锡市锡山区人民法院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十 七条、第五百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百 四十二条之规定，判决如下：
一 、解除纺织科技公司与服饰公司签订的加工合同；服饰公司于判决生效 后十日内向纺织科技公司赔偿损失169302.21元；
二 、驳回服饰公司的其他诉讼请求。 服饰公司不服判决，提起上诉。
江苏省无锡市中级人民法院经审理认为：纺织科技公司要求服饰公司对货 物进行翻箱后整理超出合同约定范围，如服饰公司因此产生额外费用，有权要 求纺织科技公司进行支付，但双方就费用金额未达成一致意见，服饰公司也未 提供费用计算依据，本案中服饰公司主张的费用仅为1万元，留置的纺织科技 公司货物价值12万余元，已明显超出必要限度，由此给纺织科技公司造成损 失，应予赔偿。一审中纺织科技公司提供其与案外人签订的合同能够证明如合 同顺利履行，其将获得169302.21元价款，一审法院对纺织科技公司要求服饰 公司赔偿169302.21元损失的诉请予以支持，并无不当。
江苏省无锡市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七 十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。

【法官后语】
1.留置权是法定担保物权，债权人满足法定条件即可单方设立并就留置物 优先受偿

156 中国法院2023年度案例 ·合同纠纷

留置权是指债权人因合法手段占有债务人财物，在由此产生的债权未得到 清偿以前留置该项财物，并在超过一定期限内未能得到清偿时依法处置留置物， 从价款中优先受偿的权利。留置权与一般的抵押权和质权不同，它直接依照法 律规定而产生，而不是依当事人的协议设立。留置权的法定性，决定了在具备 法律规定的条件时，留置权就当然设立，不受当事人意志所左右。
《中华人民共和国担保法》第八十四条第一款规定，留置权只适用于保管 合同、运输合同、加工承揽合同，而不适用于其他法律关系。留置权所担保的 债权发生不一定基于合同关系。又因物权法对于债权范围未作出限制，因此， 应当认为留置权的适用不再局限于合同范围，还可以适用于不当得利之债、无 因管理之债或侵权之债。《中华人民共和国民法典》第四百四十七条延续了 《中华人民共和国物权法》的上述规定。
本案中，纺织科技公司与服饰公司签署的加工合同属于承揽合同的一种，在 加工过程中产生的翻箱整理费用，属于承揽费的一部分，服饰公司有权要求纺织 科技公司支付，纺织科技公司不予支付的，服饰公司可以行使承揽人的留置权。
2.债务履行期虽已届满，但债务人依法享有先履行抗辩权、同时履行抗辩 权等合同法上的抗辩权的，留置权不能成立
债权人行使留置权的条件之一是债务履行期限已经届满。双务合同中，约 定以一方履行义务为另一方履行义务为前提条件的，如双方均未履行义务，另 一方不能以债权已届清偿期为由成立留置权，债务人可以行使先履行抗辩权对 抗债权人要求履行债务的请求。为防止债权人滥用留置权，平衡双方当事人的 利益，如果双方履行债务无先后顺序的，债权人和债务人均未履行债务时，债 权人不能以其债权已届清偿期为由成立留置权，债务人可以行使同时履行抗辩 权以对抗债权人要求履行债务的请求。在上述情形下，留置权不成立。
本案中，纺织科技公司与服饰公司在合同履行期间虽协商新增了翻箱整理 的工作内容并产生了翻箱整理费用，但未改变原合同中的货物交付条件，即双 方并未约定以支付翻箱整理费用作为发货的前提条件。服饰公司主张纺织科技 公司应先支付翻箱整理费用，其才能履行发货义务，依据不足。因双方对费用

十二、承揽合同纠纷


157


的金额以及支付方式并未达成一致意见，故纺织科技公司在本案中至少享有同 时履行抗辩权，在此情形下，留置权不成立，服饰公司不当行使留置权，给纺 织科技公司造成损失，应予赔偿。
3.留置财产为可分物的，留置财产的价值应不能超过债务金额
《中华人民共和国物权法》第二百三十三条规定，留置财产为可分物的， 留置财产的价值应当相当于债务的金额。《中华人民共和国民法典》第四百五 十条延续了这一规定。可分物指的是可以分割并且不因分割而损害其价值或者 性能的物。留置权既然以担保债权实现为目的，留置权的行使范围也应以满足 此目的为限度。如果留置物的价值远远大于债务金额，就会超出担保债权的目 的且损害到债务人的利益而失去正当性。因此，债权人事先占有的债务人动产 属于可分物，则债权人只能留置价值上与其债权相当的部分动产。这既符合公 平原则，也体现了物尽其用的理念，避免过多标的物被扣押，影响其流通。
本案中，服饰公司承揽的服装为可分物，服饰公司主张其因翻箱整理产生 1万元费用，故即使留置权成立，也仅能留置价值1万元的货物，服饰公司留 置全部价值12万余元的货物，已明显超出必要限度，给纺织科技公司造成损 失，应予赔偿。
编写人：江苏省无锡市中级人民法院 蒋馨叶尹慧