——顾某诉杨某伟合伙合同案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
江苏省无锡市滨湖区人民法院(2020)苏0211民初5084号民事判决书 2.案由：合伙合同纠纷
3.当事人
原告(反诉被告):顾某
被告(反诉原告):杨某伟
【基本案情】
2020年4月12日，双方约定，如果杨某伟能在一周内生产出90+规格的熔 喷布，顾某便与杨某伟合伙生产、签订合伙协议。同日，双方拟定《合伙协 议》一份，约定顾某出资50万元，杨某伟以技术、设备出资，合伙比例各占 50%,该协议另对出资方式、出资期限、退伙清算等具体事项作出约定，但双 方均未在该合伙协议上签字。2020年4月23日，顾某向杨某伟支付14万元， 用于采购熔喷布生产设备等，如后期开展合伙，则该14万元算作顾某的出资




2


中国法院2022年度案例 ·合同纠纷


款。同年4月底，杨某伟采购设备开始生产熔喷布，但未能达到要求的标准， 顾某遂将前述约定的“一周”期限宽限至一个月，后因产出熔喷布始终未能达 到要求的标准，顾某于2020年5月11日向杨某伟表示无法合伙，双方发生纠 纷。顾某提起本诉，主张杨某伟返还14万元。杨某伟则认为双方已形成合伙关 系，顾某支付的14万元属于出资，系合伙财产，在合伙关系未解除前，顾某无 权主张返还出资款；况且杨某伟采购设备花费87万余元，根据合伙协议约定的 出资比例，顾某应当永担该费用的50%,而顾某仅支付了14万元，故提起反 诉，请求判令顾某继续出资，支付其按出资比例应当承担的设备购置款29万 余元。
【案件焦点】
1.顾某、杨某伟之间有无成立合伙关系；2.“若一周内生产出90+熔喷布 则签订合伙协议”的约定是否构成预约合同。
【法院裁判要旨】
江苏省无锡市滨湖区人民法院经审理认为：顾某、杨某伟为合作生产熔喷 布，而以合同形式成立的契约型合伙关系，系民事合伙。民事合伙合同原则上 应采用书面形式订立，但认定合伙关系是否成立，订立书面合伙合同并不是实 质要件，即使没有书面合伙合同，只要双方具备合伙共同出资、共同经营的基 本条件，又有口头合伙合同，也可成立合伙关系。然而，本案中顾某与杨某伟 之间尚未成立合伙关系，理由如下：首先，顾某、杨某伟并未在《合伙协议》 上签字，书面合伙协议尚未成立；其次，之所以顾某支付给杨某伟14万元价款 购买设备、生产熔喷布，并因未产出90+熔喷布而停工，是因为“若一周内生 产出90+熔喷布则订立合伙合同”的约定，该约定要求双方在未来一定条件下 签订合伙合同，属于具有合伙意向的预约合同，顾某、杨某伟前述行为系履行 预约合同，双方未达成口头合伙合同。因此，顾某、杨某伟之间尚未成立合伙 关系，而仅就合伙意向形成预约合同关系。经顾某催告，杨某伟仍未在一个月 宽限期内产出90+熔喷布，顾某有权解除预约合同，其向杨某伟明确表示无法




一、预约合同纠纷 3

合伙，双方预约合同解除。预约合同解除后，顾某向杨某伟支付的14万元价 款，杨某伟应予以返还，扣除杨某伟已付的10650元，仍应返还129350元，杨 某伟所购设备自行取回。关于杨某伟的反诉诉请，鉴于90+熔喷布未能产出， 根据双方约定，无须再签订合伙合同，双方既无合伙关系，顾某自然无须按比 例承担设备采购费。
综上，江苏省无锡市滨湖区人民法院依照《中华人民共和国民法典》第四 百九十五条、第九百六十七条之规定，作出如下判决：
一 、本诉被告杨某伟立即返还本诉原告顾某价款129350元；
二、本诉被告杨某伟自行取回相关设备；
三、驳回本诉原告顾某的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告杨某伟的诉讼请求。
一审宜判后，双方当事人未上诉，现判决已发生法律效力。
【法官后语】
合伙具有组织性、契约性的双重属性。商事领域，合伙企业均具有稳定的 组织形式；然而在一般民事活动中，自然人之间大量存在以完成某一特定民事 行为或实现特定目的，而以合同形式成立、但不具有稳定组织的契约型合伙， 该种合伙属于民事合同关系，《中华人民共和国民法典》将合伙合同新增为典 型合同，对契约型合伙合同进行规范，从而与《中华人民共和国合伙企业法》 形成对合伙制度的分别调整模式。
合伙合同原则上应当采用书面形式，但对于不具有民事主体地位的契约型 合伙合同而言，并非要式合同，是否签订书面合伙合同不是合伙关系成立的实 质要件。合伙关系成立的实质要件为当事人对共同出资、共同经营、盈亏承担 等重要事项进行明确约定，在没有书面合同的情况下，只要达成口头合同，也 可认定成立合伙关系。本案中，虽然案涉协议已对上述重要事项作出约定，但 顾某与杨某伟均未签字，书面合伙合同尚未成立。此外，顾某虽向杨某伟支付 部分价款，但该行为不可视为顾某履行合伙协议中的主要出资义务、杨某伟予 以接受，进而认定双方达成口头合伙合同，原因在于双方明确约定开展合伙的




4


中国法院2022年度案例 ·合同纠纷


前提条件为“一周内生产出90+熔喷布”,故上述行为只可说明双方为实现合伙 条件而各自投入进行生产试验，不得认定双方已达成立口头合伙合同。因此， 双方既未签订书面合同，也未达成口头合同，双方合伙合同关系尚未成立。
关于“一周内生产出90+熔喷布则签订合伙合同”的约定能否构成预约合 同，《中华人民共和国民法典》第四百九十五条关于预约合同的规定也属新增 条款，一种意见认为该条款对预约合同的构成规定为“在将来一定期限内”, 而一周内产出90+熔喷布不是“期限”,属于“条件”,因此，该约定不能认定 为预约合同，而是双方订立合伙合同时所附生效条件；另一种意见则认为，可 对该条款规定的“期限”作扩张解释，当事人约定在将来一定条件下订立合同 的意思表示，也可构成预约合同。笔者同意第二种意见，首先，附生效条件的 合同是指合同成立后，当所附条件成就时合同生效，当条件不成就时合同不生 效，本案中顾某、杨某伟之间的合伙合同关系尚未成立，若一周内生产出90+ 熔喷布的条件成就，并不当然产生合伙合同生效的法律后果，按照双方约定， 此时应当签订合伙协议，合伙关系方成立生效；其次，预约合同与合同所附条 件、期限的本质区别在于意思表示不同，预约合同的意思表示旨在对未来签订 合同作出安排，而合同所附条件、期限则是双方对已成立的合同效力所作附加 约定，顾某、杨某伟约定在条件成就时才签订合伙协议，属于对未来签订合同 所作安排，具有预备性，应认定为预约合同，故可对《中华人民共和国民法 典》第四百九十五条中的“期限”进行扩张解释。
编写人：江苏省无锡市滨湖区人民法院杨洋 徐业青