——计划经济向市场经济转型特殊时期购销合同，双方结算后，供方又以价格补贴为由要求需方补差价的，不予支持。
标签：买卖合同|优惠政策|价格补贴
案情简介：1994年底，食品公司与肉联厂签订购销冻猪肉合同。其间，食品公司派员到肉联厂联系冻猪肉业务过程中，在供货数量方面有误导行为，致使肉联厂与农贸公司签订购销猪肉合同，后因食品公司停止收购冻猪肉，导致肉联厂赔偿农贸公司损失400万余元。1996年，肉联厂以价格过低为由，要求食品公司按国家指导价补差价，同时赔偿损失。
法院认为：(①本案纠纷发生在1994年第四季度，是计划经济向市场经济转轨特殊时期，该购销计划既有计划性，亦有市场性。双方当事人洽谈购销业务，先作口头约定，而后再缔结书面合同、是一个完整的交易过程、应将最终履行情况联系起来分析、认定。食品公司与肉联厂在1994年第四季度购销冻猪肉，是以书面合同为履行基础，并受国家计划指导的交易，其交易方式与其他肉联厂同期交易方式一致，亦与双方1992年以来购销猪肉方式一致。肉联厂在双方结算后又提出支付差价款诉请，无事实和法律依据，应予驳回。②食品公司期间派员到肉联厂联系冻猪 肉业务过程中，在供货数量方面有误导行为，致使肉联厂与农贸公司签订购销猪肉合同，并使肉联厂因此而承担损失，食品公司应承担一定责任。肉联厂与农贸公司合同履行期超过其与食品公司合同履行期，在食品公司停止收购冻猪肉后，肉联厂又未能采取有效措施减少损失，应对由此发生的损失承担主要责任，判决食品公司赔偿肉联厂损失30%即120万余元。
案例索引：最高人民法院“某食品公司与某肉联厂购销合同纠纷案”,见《上海市食品公司与江苏涟水肉联厂购销合同货款纠纷再审案——有国家价格补贴的购销合同应具有书面形式》(于雷，最高院审监庭),载《审判监督指导：案例评析》(200302/10:168)。