陈某诉人人餐饮公司公共场所管理人责任案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
北京市朝阳区人民法院(2019)京0105民初7285号民事判决书
2. 案由：公共场所管理人责任纠纷
72 中国法院2021年度案例 ·侵权赔偿纠纷
3.当事人 原告：陈某
被告：人人餐饮公司
【基本案情】
被告系餐饮经营企业。2018年10月22日，原告在被告处用餐时从吧台椅上摔 倒在地受伤。当日，被告陪同原告到煤炭总医院就诊，诊断为骶尾部软组织伤等， 当天医疗费由被告支付。2018年10月27日，原告再次到煤炭总医院就诊，临床印 象为骶骨骨折，建议休息3天。2018年11月7日及2018年11月14日，原告又两次 到煤炭总医院治疗。煤炭总医院于2018年11月14日出具诊断证明，临床印象为骶尾 部外伤、尾骨病，建议休息一周，随诊。经查，原告共计支付医疗费1790.03元。
基于上述情况，原告的诉讼请求为要求被告赔偿原告误工费20000元及后续治 疗费3000元、营养费2000元、精神损失费1000元。
原告称其摔倒的原因是原告的吧台椅面与椅腿分开，摔倒后被告将椅子拿 走。被告对此否认，称事发时没有椅子损害的情况发生，其吧台椅的高度约90 厘米。经询，被告称事发时原告摔倒的位置位于角落，不在监控范围内，且监控 录像只保存7天，当时原告没有提取，也没有记录，其店里安装的监控摄像头有 十几个，故被告答辩称，原告称我店椅子面和腿分开导致原告摔倒在地，与事实 不符。当时椅子是完好的，也没有人碰原告，不同意原告全部诉讼请求。原告称 其就餐的位置并非角落，而是大堂中间的位置。经询，双方均称事发当时未拍摄 现场照片。
【案件焦点】
1.原告摔倒是否系因吧台椅损坏造成；2.双方均未提供事发当时的证据时， 谁对此有举证义务。
【法院裁判要旨】
北京市朝阳区人民法院经审理认为：原告在被告处就餐从吧台椅上摔倒受伤， 双方就原告摔倒是否系因吧台椅损坏造成有争议，考虑到原告摔倒受伤，具有伤痛 影响，难以有效固定现场证据，在此情况下，被告作为餐馆的经营者，有义务保护
四、违反安全保障义务责任 73
现场固定相关证据。现被告在双方纠纷未决之际，既不能提供现场监控视频，又没 做当场的证据采集，贸然对现场进行了破坏，不利于原告在合理时间就事发情况取 证，故应由被告承担事发情况的举证责任。
鉴于本案原告就餐所坐的吧台椅本身较高，具有一定危险性，一旦椅子本身出 现损害，极易引发严重摔伤，原告的陈述具有一定合理性。综合现场就餐情况及双 方举证责任分配情况，对原告主张的因被告吧台椅损害造成其摔伤的事实予以认 定。关于原告损失，根据原告的举证认定医疗费1790.03元，酌定误工费为4000 元。关于后续治疗费，尚未实际发生，不予支持。关于营养费和精神损失费，原告 伤情较轻，不予支持。
北京市朝阳区人民法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十 七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条之规定，判决 如下：
一 、人人餐饮公司于本判决生效之日起七日内赔偿陈某医疗费1790.03元、误 工费4000元；
二 、驳回陈某的其他诉讼请求。
【法官后语】
宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组 织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。餐饮经营企业 作为公共场所的管理人负有保障就餐者免遭损害的义务，且义务的确定也在餐饮企 业管理人的管理和控制能力范围之内。结合本案，原、被告就吧台椅是否损坏、吧 台椅的位置位于角落还是大堂、吧台椅的位置是否在监控范围内、原告摔倒是否是 因为吧台椅损坏造成的说法均不一致，而双方对上述争议事实均称无法举证证明， 这就引发了举证责任分配的问题。
举证责任分配具有法定性，实体法律规范本身包含了法律对举证责任分配的内 容，原则上举证责任由法律分配。2001年《最高人民法院关于民事诉讼证据的若 干规定》第七条规定，在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举 证责任承担时，人民法院可以依据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力 等因素确定举证责任的承担。该条款是对法官分配举证责任的规定。虽然2020年5
74 中国法院2021年度案例 ·侵权赔偿纠纷
月1日起适用的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》删去了上述举证责 任的规定，但在特殊的情况下，按照法律分配的举证责任会导致明显不公平的结果 时，法官仍可以根据诚实信用原则、公平原则等因素分配举证责任。
根植于社会基本价值判断中的安全保障义务，本身就是为受害人的权利保护而 创设的，所以受害人应承担对安全保障义务人的过错举证的责任，这亦体现了利益 的平衡。本案中双方均认可原告就餐时摔倒，但双方就原告摔倒是否系因吧台椅损 坏造成有争议。餐饮经营者利用其经营的场所、设施并从中获利，对其经营场所、 服务设施和就餐环境负有安全保障义务，其应对其场所具有控制危险发生和扩大的 能力，在经营场所的消费者及其他人无能力亦没有义务来承担风险。结合本案，考 虑到原告摔倒受伤，具有伤痛影响，难以有效固定现场证据。在此情况下，被告作 为餐馆的经营者，有义务也有能力保护现场并固定相关证据。而被告事发后对现场 进行了破坏，导致原告无法在合理期限内对现场证据进行取证，在法院审理过程 中，被告又未向法院提交照片或视频证明事发情况，据此可分配双方的举证责任， 认定应由被告承担事发情况的举证责任。在法院已释明举证责任后，被告仍未提供 证据，鉴于本案原告就餐所坐的吧台椅本身较高具有一定危险性，一旦椅子本身出 现损害极易引发严重摔伤的情况，法院对原告主张的因被告吧台椅损害造成其摔伤 的事实予以认定。综上，当事人对事发事实存在争议时，法院依据公平原则认定应 由餐饮经营者承担举证责任并非苛责，在经营者没有证据表明其尽到了合理限度范 围内的安全保障义务时，其应该承担举证不能的后果。
编写人：北京市朝阳区人民法院马悦
