——品牌策划公司诉食品公司买卖合同案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
湖北省荆州市中级人民法院(2020)鄂10民终1582号民事判决书 2.案由：买卖合同纠纷
3.当事人
原告(上诉人):品牌策划公司 被告(被上诉人):食品公司
【基本案情】
2018年10月22日，被告向不特定公众发布致客户函，针对2019年6月 30日前生产的小龙虾产品公布了多种规格、多种口味的小龙虾产品在不同预付 款来款时间段对应的预售价格表。后被告业务员曾某向全某借款50万元，2018 年12月19日，全某按服曾某的指令向严某某(原告法定代表人严某之子)支 付借款50万元。当日，严某某向被告转账50万元。次日，被告向原告开具收 据，收款事由为2019年小龙虾预付款。2019年6月9日，被告向曾某交付了 10吨价值50万元的小龙虾，销货单上备注：严某某个人账户来款。2019年5 月5日、5月21 日和6月23日，曾某向全某分三次累计转账还款55万元。 2019年12月3日，原告向被告发出解除买卖合同通知书，并要求退还预付款 和赔偿损失。




224


中国法院2022年度案例 ·买卖合同纠纷


【案件焦点】
原告是否有50万元小龙虾预付款债权请求权。
【法院裁判要旨】
湖北省石首市人民法院经审理认为：依据《中华人民共和国合同法》第九 十一条第一项之规定，债务已经按照约定履行，则合同的权利义务终止。结合 本案实际，被告业务员曾某为完成销售任务，向全某借款50万元，全某按照其 指令于2018年12月19日将50万元转入原告法定代表人之子严某某的个人账 户，原告法定代表人应曾某要求当日将该款转入被告账户，被告于2018年12 月20日开具收据，后曾某凭该收据原件于2019年6月9日收到被告交付的价 值50万元的小龙虾，销货单上备注：严某某个人账户来款，曾某于2019年5 月5日、5月21日和6月23日向全某分3次转账还款55万元。从整个过程来 看，首先是曾某与全某发生了借贷关系，最后由曾某按照双方约定偿还了50万 元借款及利息，借贷合同权利义务终止，该权利义务终止后，全某不能就该50 万元借款向他人主张债权，全某也从未向原告或其他人主张债权，整个过程当 中任何一方民事主体也都无权就该50万元主张债权。即使从原、被告双方小龙 虾买卖合同来看，原告支付的50万元小龙虾预付款来自曾某向全某所借，曾某 只是借用原告公司名义与被告发生小龙虾买卖关系，真正与被告发生小龙虾买 卖关系的是曾某，而不是原告，而被告已经按约定将价值50万元的小龙虾交付 给真正买受人曾某，小龙虾买卖合同已经履行完毕，买卖合同权利义务终止， 名义上的买受人即原告无权就该50万元预付款主张债权。原告未投入任何资 金，欲通过名义上的买卖关系获得不应获得利益，也违反了《中华人民共和国 民法总则》第六条、第七条之规定，即民事主体从事民事活动应当遵循公平原 则、诚信原则，故对原告的诉讼请求不予支持。
综上，湖北省石首市人民法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、 第七条和《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项之规定，作出如下 判决：
驳回原告品牌策划公司的全部诉讼请求。


原告不服一审判决，提出上诉。
湖北省荆州市中级人民法院经审理认为：上诉人称涉案的50万元款项为支 付给被上诉人的货款，该款项来源于案外人全某，系全某与其发生业务往来后 的欠款，该陈述存在以下疑点：(1)上诉人未提供包括间接证据在内的任何证 据证实其与全某存在业务往来；(2)全某否认与其存在业务往来并于一审当庭 作证时，上诉人未就双方存在业务往来事项向其询问，与常理不符；(3)全某 通过严某某账户汇款50万元到上诉人的账户，上诉人并未交付货物给全某，全 某对该50万元汇款却未向上诉人主张返还，亦与常理不符。而被上诉人或其申 请的证人的陈述，均有汇款记录辅证，资金走向清晰，尽管不能穷尽排除所有 可能，但相较于上诉人陈述的事实，明显其有证据优势，更加符合事实真相。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。 湖北省荆州市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第一款第一项的规定，作出如下判决：
驳回上诉，维持原判。
【法官后语】
民商事审判工作要树立正确的审判理念，注重辩证理解并准确把握平等保 护、公平正义、诚实信用、公序良俗等民商事审判基本原则。在审判实务中， 要通过穿透式审判思维，查明当事人的真实意思，探求真实法律关系，注重外 观主义和真实意思的平衡，要追求形式公平与实质公平的有机统一。
本案中，原告(上诉人)作为名义买受人，其债权请求权能否得到支持， 要以事实为根本依据。就案件查明的事实来看，首先，全某支付给原告(上诉 人)的款项，系出借给曾某的借款，且已由曾某清偿。其次，原告(上诉人) 收取了全某的50万元后并未向全某发货，全某也未向原告(上诉人)主张返 还。则原告(上诉人)支付给被告(被上诉人)的50万元，并非原告(上诉 人)自行出资，其系名义买受人。原告(上诉人)借此要求被告(被上诉人) 承担未能发货的违约责任，欲通过名义上的买卖关系获得不应获得利益，违反 了公平、诚信原则。若原告(上诉人)作为名义上的买受人其债权请求权得到




226


中国法院2022年度案例 ·买卖合同纠纷


支持，则将破坏稳定的民事法律关系和引发一系列不必要的诉讼：如多个实际 利益受损当事人会提起多个连环诉讼，全某将向原告(上诉人)主张返还已付 款项、被告(被上诉人)将向实际买受人主张返还交付的货物等，将增加当事 人不必要的讼累，同时也极大浪费司法资源，严重损害司法公信力。在被告 (被上诉人)明显具有证据优势时，按照依法认定的事实真相作出最终的处理， 更有利于维护当事人的合法权益，进而维护公平与正义。
编写人：湖北省石首市人民法院 宋益民